Судья: Иргит Н.Б. Дело № 2-2102/2023 (№ 33-1311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «Центр Долгового Управления») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 5 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «**» (далее - ООО МФК «**») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ** руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. 6 июля 2022 г. между ООО МФК «**» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от 5 января 2022 г. перешли к АО «Центр долгового управления». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. По заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва был выдан судебный приказ. Определением от 23 ноября 2022 г. в связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 231 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,93 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. иск АО «Центр Долгового Управления» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взысканы задолженность по договору займа в размере 63 231 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 096 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начисление процентов за указанный в заявлении срок неправомерно, так как проценты были установлены договором на срок не более 60 календарных дней. Права на уступку требований третьим лицам она истцу не давала. Судом не приняты меры по извещению её о дате и времени рассмотрения дела, по адресу прописки (проживания) извещения не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «**», утвержденным приказом № от 28 апреля 2021 г., акцепт – выполнение потенциальным клиентом действий по принятию индивидуальных условий и заключению договора потребительского микрозайма (п. 1.1); АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации (п. 1.2); после выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту, в частности, путем перевода на банковский счет клиента по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, перевода денежных средств на банковскую карту клиента (п. 3.5).

В Правилах предоставления потребительских микрозаймов ООО МФК «**», утвержденным приказом № от 28 апреля 2021 г., сказано, что в случае, если обществом принято решение о предоставлении клиенту микрозайма на условиях, указанных в заявлении на получение мирозайма, клиенту предоставляется возможность скачать проект индивидуальных условий и ознакомиться с ним. В случае, если клиент согласен с документами, он нажимает одну из кнопок «продолжить со страховкой» или «продолжить без страховки», что будет означать согласие клиента на заключение договора потребительского микрозайма. После этого в индивидуальных условиях отображается смс-код, который является аналогом собственноручной подписи и был введен клиентом в соответствии с п. 2.1.5 Общих условий при подтверждении номера мобильного телефона и документов (п. 4.1). Индивидуальные условия считаются офертой, а действия клиента, которые он совершает, нажимая соответствующую кнопку на сайте, - акцептом такой оферты (п. 4.3). После выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления денежной суммы способом, указанным в заявлении на предоставление микрозайма. Сумма микрозайма перечисляется клиенту в течение 3 банковских дней с момента акцепта индивидуальных условий (п. 4.6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2022 г. ФИО1 подала в ООО МФК «**» заявление на предоставление потребительского займа, в котором просила предоставить ей заем в размере ** руб. на непредвиденные расходы, на срок 15 дней. В заявлении указан выбранный способ получения денежных средств – перевод на банковскую карту МИР (п. 6 заявления) (л.д. 55, 56).

Также 5 января 2022 г. ФИО1 подала заявление в ООО МФК «**», в котором выразила согласие на заключение с ней договора потребительского микрозайма № от 5 января 2022 г. на следующих индивидуальных условиях: сумма микрозайма - ** руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 15 календарных дней, полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых или 4 500 руб. (л.д. 51-53).

В заявлении ФИО1 о согласии на заключение договора потребительского микрозайма указан АСП (аналог собственноручной подписи) заемщика – 2910.

Таким образом, ФИО1 выполнила действия по акцепту индивидуальных условий, что свидетельствует о том, что 5 января 2022 г. между ООО МФК «**» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на указанных выше индивидуальных условиях.

ООО МФК «**» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 5 января 2022 г. сумму займа в размере ** руб. на банковский расчетный счет ФИО1, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет клиента и ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 10 августа 2022 г. на запрос ООО МФК «**», в котором сказано, что ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждает наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции: перечисление 5 января 2022 г. денежных средств в сумме ** руб. на банковскую карту ФИО1 (л.д. соответственно 39 и 41).

20 января 2022 г. ФИО1 подала заявление в ООО МФК «**», в котором выразила согласие на заключение с ней дополнительного соглашения № к договору потребительского микрозайма № от 5 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет ** руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых, или 5 743 руб. (л.д. 47-49).

13 февраля 2022 г. ФИО1 вновь подала заявление в ООО МФК «**», в котором выразила согласие на заключение с ней дополнительного соглашения № к договору потребительского микрозайма № от 5 января 2022 г., согласно которому сумма микрозайма составляет 27 349 руб., полная стоимость потребительского займа - 365,000 % годовых, или 6 289, 98 руб. (л.д. 43-45).

Согласно п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга (приложение №). В случае нарушения срока внесения платежа, определенного в приложении №, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

Из приложения № к дополнительному соглашению № от 13 февраля 2022 г. следует, что 6 марта 2022 г. заемщик обязан вернуть сумму потребительского микрозайма в размере ** руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 289, 98 руб., итого 33 638, 98 руб.

6 июля 2022 г. между ООО МФК «**» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ -06/07/2022, согласно которому права требования к заемщикам по договорам микрозайма, заключенным между ООО МФК «Веритас» и заемщиками, в том числе по договору № от 5 января 2022 г., заключенному с ФИО1, перешли к АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 31-34).

19 сентября 2022 г. по заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа в размере 63 231 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1048,47 руб.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 2 августа 2022 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 63 231 руб., в том числе: по основному долгу - 27 349 руб., по процентам за пользование займом – 34 326,16 руб., по штрафам/пени – 1 555,84 руб. (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Центр Долгового Управления», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, сумма начисленных по договору процентов и пени соответствует условиям договора, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы полученного займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не было представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала согласия на уступку права требования третьим лицам, является необоснованным, поскольку из содержания п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Свидетельством ** от 16 августа 2018 г., выданным Управлением ФССП по Москве, подтверждается осуществление АО «Центр долгового управления» деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования путем направления по почте соответствующего уведомления от 2 августа 2022 г. за исх. № (л.д. 58).

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при сумме микрозайма без обеспечения до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 352,775 % годовых.

Полная стоимость потребительского займа по договору потребительского микрозайма № от 5 января 2022 г., заключенному с ФИО1, установлена в размере 365,000 %, что соответствует требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за указанный в заявлении срок неправомерно, так как проценты были установлены договором на срок не более 60 календарных дней, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Эта норма вступила в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к договорам, заключенным после дня ее вступления в силу (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ).

В договоре потребительского микрозайма № от 5 января 2022 г. оговорено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (для договоров, заключенных с 1 января 2020 г.), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Из содержания расчета и справки о состоянии задолженности следует, что сумма займа составляет 30 000 руб. Ответчиком было внесено в счет погашения займа 11 769 руб., из них направлены: на погашение основного долга - 2 651 руб., на оплату процентов – 8 571, 02 руб., на оплату штрафа – 546,98 руб. После 13 февраля 2022 г. оплаты от ответчика не поступало. Сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 34 326,16 руб., из них срочные проценты – 6 289, 98 руб., просроченные проценты – 28 036, 18 руб. (л.д. 9, 78).

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом (оплаченных - 8 571, 02 руб., не оплаченных - 34 326,16 руб.) и неустойки (штрафа) (оплачена - 546,98 руб., не оплачена - 1 555,84 руб.) составляет 45 000 руб., из расчета:

8 571, 02 руб. + 34 326,16 руб. + 546,98 руб. + 1 555,84 руб. = 45 000 руб.,

что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма (30 000 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает установленных законом и договором ограничений и не является чрезмерно обременительным для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В договоре потребительского микрозайма, дополнительных соглашениях к договору указан адрес ФИО1: **.

Вместе тем, согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва от 9 января 2023 г., ФИО1 с 4 мая 2021 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** (л.д. 84). В апелляционной жалобе местом жительства ответчика указан этот же адрес.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2023 г. в 09:30 час., были направлены ответчику по вышеуказанным двум адресам и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 87, 88).

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701279927246, направленного ответчику по адресу регистрации по месту жительства: **, следует, что почтовое отправление с судебным извещениям прибыло в место вручения 14 января 2023 г., 17 января 2023 г. имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю 25 августа 2023 г., то есть на одиннадцатый день.

Таким образом, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами требования о сроке хранения почтовых отправлений при направлении судебного извещения ФИО1 были соблюдены.

Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным адресату, и риск неполучения поступившей корреспонденции, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет адресат, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 15 февраля 2023 г. в 09:30 час. в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья