Дело (УИД) № ***RS0№ ***-78

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 297 610,43 руб., расторжении договора, судебных расходов в размере 6 176,10 руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 204 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,75% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с <дата> по 31.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 297 610,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 191 542,40 руб., просроченные проценты 106 068,03 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора. Сумма задолженности не погашена, в связи с чем Банк обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 204 000 руб., на срок 60 мес., под 19,75% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере 5 376,41 руб., платежная дата 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по 31.05.2022г.г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 297 610,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 191 542,40 руб., просроченные проценты 106 068,03 руб..

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил, размер задолженности не оспаривал, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

<дата> банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 314 723,28 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ № *** был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочку платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>.

Взыскать с ФИО1, * * * задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по 31.05.2022г.г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 297 610 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг 191 542 рублей 40 копеек, просроченные проценты 106 068 рублей 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья О.И. Сергеева