УИД03RS0006-01-2022-003833-40
дело № 2-2953/2022
Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «FORD FOCUS», VIN №, возложении на УФССП по РБ обязанности по обеспечению контроля за исполнением Орджоникидзевским РОСП г.Уфы направления постановлений о снятии ареста в органы ГИБДД.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РО СП г.Уфы находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как взыскателю передано нереализованное имущество - принадлежащий должнику автомобиль «FORD FOCUS», VIN №.
Для дальнейшей реализации автомобиля и регистрации новым покупателем права собственности на него, необходимо отсутствие ограничений на автомобиль. Между тем, согласно сайту ГИБДД.РФ, в отношении автомобиля имеются ограничительные меры, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО4
На судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).
В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «FORD FOCUS», VIN №, 2012 года выпуска.
В производстве Орджоникидзевского РО СП г.Уфы находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного решения суда.В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЭОС».
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль передан взыскателю, поскольку он не был реализован в установленном порядке.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическая передача автомобиля взыскателю ООО «ЭОС».
Вместе с тем, по иным задолженностям ответчика, судебными приставами-исполнителями приняты запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Установлено, что на дату принятия решения суда в отношении спорного автомобиля имеется три запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенные в рамках исполнительных производств №
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) транспортное средство марки «FORD FOCUS», VIN №, 2012 года выпуска, принятых судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №.
Возложить на Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП по обязанность направить постановления о снятии запретов в Управление ГИБДД МВД по , для исполнения.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по обеспечить контроль за осуществлением Орджоникидзевским РОСП г.Уфы обязанности по направлению постановлений о снятии запретов в Управление ГИБДД МВД по .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья А.Р. Ибрагимов