Дело №2-2227/2025

22RS0066-01-2025-003634-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Балдуевой,

при секретаре В.В.Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой (в настоящее время ФИО6) Е.М. и АО «ФИО1» заключен договор потребительского кредита № на основании поданного ею заявления. В указанном заявлении она также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Кроме того, заемщик просил для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проверив платежеспособность ФИО6 (Карповой) Е.М., открыл на ее имя счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», тем самым заключил Договор о карте №.

После получения карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты. В ходе использования карты ответчик нарушил условия договора, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

ФИО1 потребовал досрочного возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, выставив клиенту заключительный счет-выписку, размер задолженности в котором указан в сумме 52 228, 41 руб., сумма задолженности подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в счете-выписке, путем размещения клиентом на счете денежных средств исполнены не были. Задолженность перед ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ФИО3) Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законном порядке, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО8) Е.М. обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор потребительского кредита № для покупки мобильного телефона.

В заявлении также содержалась оферта о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте) на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту счет карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», тем самым заключил договор о карте №.

Помимо этого, договор о карте предусматривает предоставление клиенту кредитной карты, с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров, работ и услуг.

После получения карты ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществила активацию карты, лимит по договору о карте составил 40 000 руб., что также следует из заключительного счета-выписки.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о карте надлежащим образом.

Ответчик нарушила условия договора, не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету, расчет задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 52 228,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 883, 43 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Задолженность перед ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 228,41 руб.

Указанная задолженность заявлена ко взысканию с ФИО6 (Карповой) Е.М.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности ФИО1 (п.4.17 Условий). С целью погашения задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. По договору срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней.

ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка, размер подлежащей выплате задолженности указан в сумме 52 228,41 руб., срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в том числе еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.А.Балдуева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года