Апелляционное определение по делу № 2-1752/2022 от 31.08.2023.

по делу № 2-1752/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8603/2023

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что 23 мая 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №.... 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Astra, г.р.н. №... под управлением ФИО6 и автомобилем марки Renault Duster, г.р.н. №... под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине ФИО6 Владелец автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. №... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. Согласно счету на оплату ИП ФИО3 № №... от 16 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. №... составила 156 867 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 867 руб., однако сумма была выплачена в полном объеме, без учета обоюдной вины водителей. Согласно решению Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г., постановление в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. частично изменено, а именно из описательно-мотивировочной части решения исключены суждения о виновности ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения. Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, вина участников ДТП до настоящего времени не установлена. Ответчиком была излишне выплачена сумма в размере 78 433 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78 433 руб. 50 коп., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит удовлетворить исковые требования, отменив решение суда первой инстанции. Приводит доводы аналогичные исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 78 433, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553,01 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №... соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Opel Astra, г.р.н. №...

27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Astra, г.р.н. №...N под управлением ФИО6 и автомобилем марки Renault Duster, г.р.н. С №... под управлением ФИО2

Владелец автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. №... под управлением ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

Согласно счету на оплату ИП ФИО3 N №... от 16 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г.р.н. №... составила 156 867 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 867 руб., однако сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N №... от 23 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. жалоба ФИО6 на постановление N №... по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г., вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление N №... по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просил решение суда от 26 августа 2020 г. отменить, постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по адрес N №... от 27 марта 2020 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено в силе.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. изменено, исключено из него суждение о вине ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуюсь ст. 61 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацам 4 пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 4 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», водитель автомобиля Renault Duster, г.р.н. №..., не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.н. №..., о чем детально описано в исследовательской части.

Анализируя действия водителей участников рассматриваемого ДТП и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Duster, г.р.н. №... должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель, управлявший автомобиля Opel Astra, г.р.н. №... должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

В заключении и выводах экспертом указано, что выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, водителями автомобиля Renault Duster, г.р.з. №... и автомобиля Opel Astra, г.р.з. №... могло бы способствовать предотвращению ДТП.

В действиях водителей автомобиля Renault Duster, г.р.з. №... и автомобиля Opel Astra, г.р.з. №... усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, выводы. Эксперт является квалифицированным специалистом, имеет необходимый опыт работы по проведению данного рода экспертиз, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта №... от 4 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено с нарушением, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллянта носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу какой-либо другой судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водители автомобиля Renault Duster, г.р.з. №... и автомобиля Opel Astra, г.р.з. №... нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №... от 4 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о механизме столкновения транспортных средств и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств Renault Duster, г.р.з. №... под управлением ФИО2 и Opel Astra, г.р.з. №... под управлением ФИО6 27 марта 2020 г. послужили в равной степени действия водителя ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и действия водителя ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, так как каждый из водителей не соблюдал требования вышеуказанных пунктов Правил.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия обеих сторон, соответственно степень вины ФИО2 - 50 процентов, степень вины ФИО6 - 50 процентов.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая у страховщика - истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 денежной суммы в размере 156 867 руб. При определении размера этой суммы страховщик произвел выплату без учета обоюдной вины водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Ответчик обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнил.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, со взысканием с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 78 433 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину – 2 553 руб. 01 коп. которая уплачена истцом при подаче иска.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имелась возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы составила 28 800 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 78 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Идиятова Н.Р.