Решение по делу № 2А-404/2023 от 30.06.2023

2а-404/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к Кяхтинскому РОСП по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к Кяхтинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации ФИО2 Республики ФИО2 и правительства Республики ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о понуждении к действиям по принятию мер по сохранению культурного наследия регионального значения «<адрес> 1, с возложением обязанности выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу научно-изыскательскую и научно-проектную документацию на консервационные и(или) противоаварийные работы; провести в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу консервационные и(или) противоаварийные работы, выполнить в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу научно-изыскательскую и научно-проектную документацию.

Названным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность была возложена на Министерство Обороны Российской Федерации, в иске к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, указанная обязанность по принятию мер по сохранению культурного наследия возложена на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в удовлетворении иска к Министерству Обороны Российской Федерации отказано.

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ без удовлетворения.

Обращаясь в суд в настоящее время, административный истец в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеупомянутого судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «СибТУИО» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении содержится требование в 14-дневный срок со дня его поступления оплатить установленный исполнительский сбор. Однако административный истец считает, что он имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая свою позицию, административный истец ссылается на положение ст. 49 ГК РФ, п.п. 3, 19, 20, 21 Устава ФГКУ «СибТУИО», указывая, что несмотря на отсутствие полномочий на осуществление действий, Учреждение еще до вынесения судебного решения на постоянной основе обращалось в Департамент военного имущества МО РФ, Департамент культурного наследия, что по мнению административного истца, свидетельствует о принятии с его стороны всех зависящих действий по исполнению решения суда.

Представитель ФИО1 указывает, что несмотря на возложение судебным решением обязанности по исполнению решения на ФГКУ «СибТУИО», у Учреждения отсутствуют полномочия по исполнению требований, содержащихся в решении, но Учреждение не уклоняется от его исполнения, проявляет добросовестность, организует работу с целью исполнения судебного решения путем принятия комплекса мер и действий.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП по ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец основывается на положении части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращая внимание на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Также считает заслуживающими внимания при разрешении спора требования ст. 401 п. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, административный истец просит освободить Учреждение от исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска по существу в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – Министерство Обороны Российской Федерации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, имеющая также доверенность от УФССП России по ФИО2, в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с данным документом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращает внимание, что в соответствии с законом должник обязан исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, однако этого не сделал. При этом документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик считает, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При этом должник не представил и не подтвердил наличия обстоятельства, указывающих на уважительность неисполнения судебного решения (отсрочка, рассрочка и т.п.), а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа.

В частности, должник не представил судебному приставу-исполнителю определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав-исполнитель узнал лишь в настоящем судебном заседании, хотя в силу закона должник обязан представлять судебному приставу-исполнителю такие документы, информировать орган, на которого в силу закона возложена обязанность исполнять судебное решение.

Выражая позицию о законности действий административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выявившие смысл положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, указав на возможность взыскания исполнительского сбора после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебный пристав-исполнитель просит учесть, что по смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такая универсальная совокупность материалами дела не подтверждена.

Поэтому расценивает административный иск как необоснованный и просит отказать в заявленных требованиях.

Представители заинтересованных лиц – Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО4 и Министерства Обороны РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом представитель ФИО6 выразила позицию, что поддерживает требования административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей ФИО2 (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации ФИО2 Республики ФИО2 и правительства Республики ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о понуждении к действиям по принятию мер по сохранению культурного наследия. С учетом судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылка на которые сделана выше, обязанность по исполнению судебного решения возложена на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела вынесено судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено должнику в тот же день, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (скриншот из системы АИС ФССП России).

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Соответственно, без учета выходных, с учетом того, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части административный ответчик не оспаривает исчисление 5-дневного срока со дня прочтения постановления о возбуждении исполнительном производстве.

Однако как установлено в судебном заседании, административный ответчик, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, не предпринял необходимых и своевременных действий к исполнению судебного решения, не учел организационно-правовые полномочия Учреждения и компетенцию в структуре Минобороны России, определенную Уставом, допуская неисполнение судебного решения.

Определение об отсрочке исполнения судебного решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении должником срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом как обоснованный суд расценивает довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что в установленный срок в нарушение требований ст. 112 ч. 1 закона должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанной нормы закона следует, что должник обязан информировать судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых им мерах по исполнению судебного решения, в данном случае об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Между тем должник не предпринял таких мер, не выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений, имеющих значение, по исполнению судебного решения.

Указанное означает, что должник не исполнил решение суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю необходимых и значимых сведений по исполнению судебного решения, в том числе не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как следует из п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО3 являются законными и обоснованными.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Поэтому суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также требования об оплате исполнительского сбора.

Анализируя позицию административного истца, суд считает, что оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств им в суд не представлено, ссылки на организационно-правовые полномочия Учреждения и компетенцию в структуре Минобороны России, определенную Уставом, с учетом вышеизложенного, суд считает неубедительными, доказательств, свидетельствующих, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено, в том числе и в судебное заседание.

Поэтому в связи с тем, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, поэтому обоснованным суд считает постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлен исполнительский сбор, а также требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения.

Вместе с тем разрешая вопрос об обоснованности размера исполнительского сбора, суд считает заслуживающим внимания довод должника о его тяжелом материальном положении, об организационно-правовых полномочиях Учреждения и компетенции в структуре Минобороны России, определенную Уставом. Кроме этого суд принимает во внимание, что должник хотя и не принял мер к неукоснительному исполнению вышеприведенных требований закона в установленные сроки, тем не менее он обратился в суд с заявлением об отсрочке, которая была ему предоставлена на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (определение об устранении описки в части срока от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей = (50 000-12,500 (это ? от установленного размера). Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 08.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора должнику в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.