РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

13 октября 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик Орелстрой» (далее ПАО «СЗ Орелстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей на праве собственности истцу автомашине «-- руб государственный регистрационный знак М №, ФИО2 следовал по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> корпус 1 в <адрес> попал в дорожную выбоину размером 1,6*0,3*0,15м. В результате произошедшего наезда автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба 92 363 руб., из которых: 33 360 руб. стоимость 4 автомобильных шин, 2 805 руб. осмотр подвески на подъемнике, изменение геометрии передней и задней частей автомобиля, 31 264 руб. устранение неисправности передней левой стойки амортизатора, 24 166 руб. устранение неисправности задней левой стойки амортизатора.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично в сумме 11 900 руб.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащей на праве собственности истцу автомашине «-- руб» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> корпус 1 в <адрес> попал в дорожную выбоину.

Участок дороги по <адрес> в <адрес> находится в собственности ПАО «СЗ Орелстрой», что подтверждается выпиской из основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок). /л.д. 50-54/

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,06 м, ширина – 0,3 м, глубина – 0,15 м. В результате произошедшего наезда автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог № ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым установлено, что на дорожном покрытии имеется выбоина размером 1,06 м, ширина – 0,3 м, глубина – 0,15 м, схемой места происшествия с указанием повреждений покрытия и фотографиями повреждения дорожного покрытия. /л.д.9, 41-46/

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /л.д.42/

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, повлекшее причинение материального ущерба ФИО2, произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по содержанию автомобильной дороги ПАО «СЗ Орелстрой».

Истец просил взыскать ущерб в сумме 92 363 руб., рассчитанный по предварительной заявке на ремонт от 6 апреля 2022 г. официальным дилером ООО «Возрождение Север».

Ответчик оспорил сумму ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 11 900 руб., обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения шин.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал и пояснил, что неисправность стоек амортизатора, о которых заявляет истец не относятся к обстоятельствам данного ДТП, к данному ДТП относится повреждение шин в количестве 2 штук, замена 4 шин не требуется. Работы по осмотру подвески на подъемнике не требуются, поскольку были проведены в ходе судебной экспертизы и повторный осмотр не требуется.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда заключение эксперта. Возмещению подлежит ущерб в виде стоимости без учета износа двух шин колеса, определенный судебной экспертизой в сумме 11 900 руб.

Доводы истца о том, что подлежат замене четыре шины на основании п.5.5 ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик Орелстрой» №) в пользу ФИО2 ( № ущерб в сумме 11 900 руб. и расходы по государственной пошлине 476 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.