УИД 32RS0031-01-2025-000050-75

Дело № 2а-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием представителя административного истца

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО1,

помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской областиоб освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (далее - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», Предприятие) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного Трубчевским районным судом Брянской области в рамках административного дела № об обязании администрации Трубчевского муниципального района Брянской области и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью <данные изъяты> км, трубы металлические, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года № 437/пр.

Судебным приставом-исполнителем Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – Трубчевское РОСП УФССП России по Брянской области) в рамках указанного исполнительного производства МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, однако в указанный срок исполнить решение суда не представилось возможным вследствие непредотвратимых, и не зависящих от должника обстоятельств, поскольку собственником водопроводных сетей является администрация Трубчевского муниципального района Брянской области, которая должна обеспечить финансирование указанных работ. Между тем, на указанные мероприятия, администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области были изысканы необходимые средства, только к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-проект» (далее - ООО «Проф-проект») на техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода. Работы по техническому обследованию водопровода были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в действиях МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» отсутствует виновное действие, либо небрежность или халатность, которое является необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкции в виде наложения исполнительского сбора, в связи с чем Предприятие просило признать недействительным постановление Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, и с учетом уточненных исковых требований просит освободить МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ФИО1 требования уточненного административного иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора Трубчевского района Демьянова Е.В. административные требования МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» полагала не обоснованными.

В отзыве на иск, представитель администрации Трубчевского муниципального района посчитала обоснованными заявленные МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» требования, указала, что собственником отрезка водопроводной сети является администрация Трубчевского района, денежные средства на техническое обслуживание водопровода были выделены из бюджета района в ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ООО «Проф-проект был заключен договор на проведение указанных выше работ, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представители РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции засовершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №, административные исковые требования прокурора Трубчевского района Брянской области к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, удовлетворены.

Суд обязал администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области и МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование элемента централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения – водопровода, протяженностью <данные изъяты> км, трубы металлические, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года № 437/пр.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании выданного судом исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» окончено, долг по исполнительскому сбору выделен в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, неисполнение решения суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны обстоятельствами непредотвратимого характера, которые не зависели от действий (бездействий) должника в лице МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

Исполнение решения суда было возможным только в случае своевременного выделения денежных средств из бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области для проведения мероприятий по проведению технического обследования водопроводной сети, при этом, второй должник – администрация Трубчевского муниципального района Брянской области обо всех принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа уведомляла судебного пристава-исполнителя: обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ходатайствовала о неприменении мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа убедительными, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Трубчевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обосвобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» от уплаты исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо