УИД: 50RS0028-01-2021-010501-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2022 по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5, к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ним право собственности на следующее имущество: ? права требования действительной стоимости доли в ООО «Альянс Инжиниринг», определив общую денежную сумму права требования, подлежащую разделу, в размере 113 000 рублей, а денежную сумму, полагающуюся в результате раздела ФИО3 в размере 51 810 рублей 50 копеек; ? доходов ФИО4 от трудовой, предпринимательской деятельности, иных денежных выплат, не имеющих специального целевого назначения, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения судом настоящего спора, определив общую денежную сумму таких доходов, подлежащих разделу, в размере 1 рубль, а денежную сумму, полагающуюся в результате раздела ФИО3 в размере 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 был признан банкротом. Его финансовым управляющим назначен ФИО3 Было установлено при реструктуризации долгов гражданина, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с ФИО4 был заключён брак, в период брака ответчик являлась участником ООО «Альянс инжиниринг», а также получала доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и из иных источников.
В связи с чем, возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества и выдела доли ФИО9 из этого имущества. В этой связи, истец обратился с иском вы суд.
В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 не явился, о явке в суд извещён. Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное извещение истца о дате и времени судебного заседания, неявку истца, который в суд не является и дополнительных доказательств не предоставляет, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, согласно которым, ответчик просил в иске отказать. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо ООО «Альянс инжиниринг» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чём территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> была произведена актовая запись №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась участником ООО «Альянс инжиниринг» с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 91,7 %.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделала заявление участника о выходе из общества, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6 – ФИО7
Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО3 просит суд разделить имущество супругов для цели формирования конкурсной массы должника за счёт совместно нажитого в период брака имущества: имущественное право требования ФИО4 к ООО «Альянс Инжиниринг» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, доходы ФИО4 от трудовой и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленное им в исковом заявлении имущество было приобретено ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4 в период их брака и является их общей совместной собственностью супругов.
Доказательств того, что ФИО4 имеет какой-либо доход от трудовой, предпринимательской или иной деятельности, а также доход от других источников дохода и в каком размере, не имеется и суду не предоставлено.
Кроме того, ФИО4 не является участником ООО «Альянс Инжиниринг», что подтверждается предоставленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вышла из Общества ещё в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость перечисленного им в исковом заявлении имущества, указанные им цены являются приблизительными, источник и документы определения стоимости имущества не указан. Истец в судебное заседание не являлся, исковые требования не уточнял и не конкретизировал, дополнительных доказательств не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт: серия №, №), в лице финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС № к ФИО4 (паспорт: серия №, №) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова