УИД 38RS0003-01-2022-001354-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 21 апреля 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 1705426,17 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 45000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16727,13 руб., стоимости досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 2182,17 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что 13.02.2021 в 14.00 час. в г. Братске Иркутской области на перекрёстке неравнозначных участков автодорог ул. Рябикова – ул. Муханова, водитель - ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности её супругу - ответчику ФИО6, нарушила правила дорожного движения - пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступила дорогу автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, находящимся в момент ДТП под управлением водителя - истца ФИО2, двигающегося по главной дороге, и совершив с ним столкновение. В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 по административному делу №5-603/2021, по которому ФИО5 признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно отчету технической экспертизы №015-08-21 от 20.08.2021 ООО «Импульс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, возникший в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 1968450 руб. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в GM Service Irkutsk, где была проведена инструментальная диагностика для выявления скрытых дефектов, которые невозможно было установить при осмотре автомобиля. Согласно заказ - наряда №МЦ 00002622 от 20.01.2022, итоговая сумма ущерба составила 2105426,17 руб. О чем свидетельствует приходно-кассовый ордер №0078 от 10.02.2022. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком истцу полностью в максимально предусмотренном размере. Но данной суммы было недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 2105426,17 руб. – сумма страховой выплаты 400000 руб. = 1705426, 17 руб. Помимо этого, истец ФИО3 понесла затраты в размере 45000 руб. на эвакуатор (заказ-наряд №00155 от 27.04.2021 на оказание услуги),оплатила досудебную техническую экспертизу по оценке ущерба в размере 15000 руб. Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на уведомление ответчиков телеграммами для проведения осмотров аварийного автомобиля, уведомления ответчиков о результатах досудебной экспертизы, о требованиях истцов. Расходы по отправке двух телеграмм, заказного письма с экспертным заключением №015-08-21 от 20.08.2021 ООО «Импульс», досудебной претензии от 24.12.2021 составляют 2182,17 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 был причинен моральный вред в результате повреждения здоровья и в связи с этим длительного лечения, стресса и страданий от этой ситуации, поскольку по состоянию здоровья был ограничен зарабатывать доход. При этом, ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находятся супруга ФИО10, находящаяся в декретном отпуске, и трое несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить, с учетом реально понесенных истцами расходов на восстановление автомобиля в ДжиМ сервисе, поскольку автомобиль в данном сервисе находился на гарантийном обслуживании, и судебных расходов в связи с производством настоящего гражданского дела, а также с учетом причиненного истцу ФИО2 морального вреда, вызванного причинением в результате ДТП вреда здоровью. Ремонт автомобиля был произведен в г. Иркутске, поскольку в г. Братске отсутствует сервис, который мог произвести ремонт автомобиля истцов, в связи с чем расходы истца ФИО3 на эвакуацию автомобиля в сервисный центр был обусловлен вынужденной необходимостью.
Ранее в судебном заседании представитель истцов – ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, по обстоятельства дела суду пояснила, что истцы - это мать – ФИО3 и ее сын – ФИО2 Собственником автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, а истец ФИО2 был допущен собственником к управлению данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО. Сумма материального ущерба, заявленная в исковых требованиях к взысканию, - это сумма фактически понесенных истцами расходов на восстановление автомобиля. После ДТП у ФИО2 изменился обычный уклад жизни. В связи с повреждением автомобиля ФИО2 не имел возможности возить детей в детский сад и на секции. Кроме того, ФИО2 занимается бизнесом, в связи с которым использует данный автомобиль. Из-за ремонта автомобиля у ФИО2 возникли проблемы с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. У него был ушиб грудной клетки, вследствие чего он испытывал боли в груди, в области сердца, поэтому обращался к кардиологу в ГБ №5. Ему по рекомендации врача назначались лекарства, уколы. ФИО2 находился на длительном амбулаторном лечении у травматолога. В ГБ №1 ФИО2 делал дважды МРТ. На момент ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, не было 5 лет. Первоначально проводилась экспертиза автомобиля страховой компанией, на основании которой было произведено страховое возмещение, но на данной экспертизе не было диагностики на скрытые дефекты. Далее истцами была инициирована экспертиза для определения стоимости работ без учета износа. В результате данной экспертизы удалось осмотреть только салон автомобиля и капот, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Далее автомобиль ремонтировался в том сервисном центре, в котором он состоял на гарантийном обслуживании. Именно этот сервисный центр делал заключение по дополнительной диагностике скрытых дефектов, которые не были обнаружены при предыдущих осмотрах. При этом сумма расходов, первоначально определенных сервисным центром, впоследствии изменилась, поскольку в ходе ремонта автомобиля обнаружились скрытые дефекты, после чего размер расходов изменился, был выставлен дополнительный заказ-наряд.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещена о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО12, действующий на основании доверенностей, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО13 не признает в полном объеме, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5 признал частично. По обстоятельствам дела суду пояснил, что, ответчики состоят в зарегистрированном браке, брачного договора между ними нет. В момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем, который принадлежал семье ответчиков, однако по документам собственником автомобиля является ответчик ФИО6 Считает, что исковые требования необоснованно предъявлены к ответчику ФИО6, поскольку он не являлся участником ДТП, его вины в ДТП нет, ФИО5 в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, была вписана в страховой полис ОСАГО. Считает, что причиной ДТП явились действия обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП. Считает заявленный истцами размер материального ущерба завышенным и подлежащим взысканию в меньшем размере только с ФИО5, как с виновного в ДТП лица. Согласен с размером материального ущерба, определенного в рамках проведенной по гражданскому делу повторной автотехнической судебной экспертизы. Имеется постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, поскольку ответчик причинила своими действиями вред здоровью ФИО2, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично с учетом разумности и справедливости. Не согласен с заявленным истцом ФИО2 размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, как и понесенные истцами судебные расходы, признает их частично, соразмерно сумме материального ущерба, установленной в экспертном заключении эксперта ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО2, поскольку проверял его автомобиль марки Сadillac Escalade ESV K2X после ДТП, свидетелем которого он был. Кроме того, ФИО2 ему рассказал подробности данного ДТП, а именно, что двигался на автомобиле по ул. Муханова в сторону ул. Металлургов. Со стороны ул. Рябикова вывернула машина VOLKSWAGEN. ФИО2 некуда было уйти от удара, поэтому произошло ДТП. Он (ФИО14) также видел данное ДТП, поскольку в то время шел по ул. Муханова в сторону поликлиники. Так, он видел, что автомобиль истца двигался по ул. Муханова в сторону ул. Металлургов, при этом с ул. Рябикова медленно двигался второй автомобиль -VOLKSWAGEN золотистого цвета, окна которого были темные. Далее он (ФИО14) услышал звуковой сигнал, после чего произошел удар. Расстояние между ним (ФИО14) и местом ДТП было, примерно, 130 метров. Сadillac Escalade ESV K2X врезался в переднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN. У автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X был разбит передний бампер.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 суду пояснил, что имеет квалификацию «инженер – механик», специальность – «автомобильное хозяйство», дополнительно проходил сертификацию по производству судебных экспертиз. Имеет стаж работы с 1992 года. Он делал экспертное заключение №233-75-4116039/21 СТ в отношении автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** Данная экспертиза проводилась в рамках договора со СК «Ингосстрах». В данном экспертном заключении сумма материального ущерба указана без учета запасных частей в размере 864800 рублей, с учетом износа - 721 100 рублей. Данные суммы были определены при поверхностном осмотре автомобиля. Страховая компания заплатила 400000 руб., данная сумма является предельной по страхованию ОСАГО. Заказчику экспертного заключения была не интересна предельная сумма, поскольку предельная сумма является 400000 руб., и насколько сумма фактического ущерба больше 400000 руб. заказчику было не важно. Сумма 400000 руб. была рассчитана объективно. При осмотре автомобиля он мог не увидеть скрытые повреждения, поскольку у него не было задачи досконально осмотреть автомобиль. Он увидел, что сумма ущерба превышает 400000 руб., поэтому никакого инструментального и углубленного диагностирования не проводил. Но при инструментальной диагностике скрытые дефекты и повреждения могли быть обнаружены. Если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонтными работами данного автомобиля может заниматься не только тот сервис, где он стоит на гарантии, ограничений по ремонту нет.
Выслушав представителей сторон, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 5-603/2021 по факту ДТП, допросив свидетеля, специалиста, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, с учетом заключение прокурора г. Братска Иркутской области ФИО16, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.
Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Сadillac Escalade ESV K2X государственный регистрационный знак *** с 06.03.2020 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от 06.03.2020, ПТС *** карточкой учета ТС от 20.02.2021.
Собственником транспортного средства – автомобиля Фольцваген GOLF государственный регистрационный знак *** на момент ДТП с 23.08.2019 являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС от 20.02.2021. При этом, 01.04.2022 данный автомобиль был продан ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.04.2022, актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2022.
В соответствии с делом об административном правонарушении № 5-603/2021 по факту дорожно-транспортного происшествия, 13.02.2021 около 14.00 час. на перекрестке ул. Рябикова – ул. Муханова ж.р. Центральный в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, а именно, водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении 18810038200001980526 от 13.02.2021 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП. В установленный законом срок данные постановления ФИО5 не обжаловались.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.02.2021. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается извещением о раненном в ДТП, обратившимся в медицинскую организацию от 16.02.2021.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ХХХ 0113124079. Страхователь ФИО3 Срок страхования с 09.50 час. 06.03.2020 по 24.00 час. 05.03.2021.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 была допущена к управлению данным автомобилем, что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ХХХ 0137484061. Страхователь ФИО6 Срок страхования с 10.32 час. 16.09.2020 по 24.00 час. 15.09.2021.
Согласно материалам выплатного дела № 233-75-4116039/21 СПАО «Ингосстрах», 16.02.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО о страховом возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 13.02.2021. По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра транспортного средства, автотехнической экспертизы, данный случай был признан страховым, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233352 от 09.03.2021 по страховому акту № 233-75-4116039/21 от 13.02.2021.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего ДТП.
Так, восстановительный ремонт автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак <***>, производился на основании заявки ФИО3 за № МЦ00001554 от 17.04.2021 в сервисном центре ООО «Джим М сервис Иркутск» по адресу: <...>, в котором автомобиль до ДТП находился на гарантийном обслуживании сроком до 31.12.2020, что подтверждается договором № ДжиМ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 04.03.2020, сервисным буклетом.
При этом, для предоставления транспортного средства для ремонта в сервисный центр ФИО3 осуществила его доставку из г. Братска Иркутской области в г. Иркутск посредством оказанной ИП ФИО17 эвакуации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом серии Г *** от 27.04.2021. Стоимость оказанной услуги составила 45000 руб. и, согласно доводам иска, оплачена ФИО3 Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.
В соответствии с заказ - нарядом ООО «Джим М сервис Иркутск» №МЦ00001682 от 19.05.2021, первоначально стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак <***>, была определена в размере 1966285,17 руб.
Вместе с тем, по результатам инструментальной диагностики определения скрытых дефектов автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак <***>, окончательная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля была определена в соответствии с заказ - нарядом ООО «Джи М сервис Иркутск» №МЦ 00002622 от 20.01.2022 в размере 2105426,17 руб. Данная сумма, в соответствии со счетом на оплату № МЦ 00000037 от 10.02.2022, была оплачена истцом ФИО3, что подтверждается, квитанцией ООО «Джи М сервис Иркутск» к приходному кассовому ордеру № 0078 от 10.02.2022, кассовым чеком от 10.02.2022.
В соответствии с актом об оказании услуг МЦ00002622 от 20.01.2022, ООО «Джи М сервис Иркутск» выполнил восстановительный ремонт автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак ***
В ходе судебного разбирательства дела, с учетом доводов сторон относительно размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, а также относительно обстоятельств ДТП, были назначены и проведены автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту консалтинговой компании ООО «Альфа», а также впоследствии - повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Инженерно – инновационного центра «Экперт-Оценка» ФИО4
По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом консалтинговой компании ООО «Альфа» ФИО18 было составлено экспертное заключение №03-11-2022, выводы которого, по мнению суда, не имеют полного обоснования в исследовательской части, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, как необоснованные.
Согласно экспертному заключению №1706/23-СОД, составленному экспертом инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ФИО4 по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в г. Братске на перекрестке неравнозначных участков ул. Рябикова - ул. Муханова, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 894 100,00 руб.; без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 1 083 000,00 руб.; методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** относящимся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в г. Братске на перекрестке неравнозначных участков ул. Рябикова - ул. Муханова, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 описаны в следующей таблице:
1
Бампер передний
замена, окраска
2
Решетка радиатора
замена
3
Накладка бампера переднего центральная
замена
4
Решетка бампера переднего
замена
5
Накладка решетки бампера переднего
замена
6
Рамка гос.номера
замена
7
Гос.номер
замена
8
Усилитель бампера переднего
замена
9
Кронштейн крепления бампера переднего лев/прав
замена
10
Фара противотуманная прав/лев
замена
11
Накладка бампера переднего нижняя
замена
12
Рамка радиатора
замена
13
Накладка сидения переднего правого
замена
14
Ремень безопасности передний правый
замена
15
Ремень безопасности передний левый
замена
16
Подушка безопасности водителя
замена
17
Рамка радиатора
замена
18
Конденсатор кондиционера
замена
19
Радиатор в/охлаждения
замена
20
Жалюзи радиатора
замена
21
Датчик системы SRR
замена
22
Датчик-радар
замена
23
Дефлектор радиатора левый
замена
24
Дефлектор радиатора правый
замена
25
Дефлектор радиатора верхний
замена
26
Датчик температуры наружного воздуха
замена
27
Кронштейн бампера внутренний лев/прав
замена
28
ПТФ левая
замена
29
Датчик парковки передний внутренний лев/прав
замена
Водитель автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** ФИО5 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1, п. 1.3, п. 2, п. 10, п. 10.1, требованиями знака 2.4., п. 13.9; водитель автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1, п. 1.3, п. 2, п. 10, п. 10.1.
Действия водителя Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4. Водитель имела техническую возможность выполнить эти требования.
Действия водителя Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель имел техническую возможность выполнить эти требования, двигаясь с разрешенной скоростью движения.
Механизм дорожно-транспортного происшествия:
Фаза 1:
В момент возникновения опасности автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** находился в 22 метрах до места столкновения на проезжей части ул. Муханова, автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности находился на проезжей части ул. Рябикова, непосредственно перед линией, продолжающей правый, по ходу движения автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** край проезжей части ул. Муханова; автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** ***, двигался по ул. Рябикова с поворотом налево на ул. Муханова, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** двигался прямо по ул. Муханова; траектории схождения ТС непосредственно перед ДТП, расположены под углом близким к 90…100 градусов; автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** двигался в равномерном режиме, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** двигался в режиме торможения; скорость автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** в начале фазы 15 км/ч, скорость автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** в начале фазы 80 км/ч; скорость автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** в конце фазы 15 км/ч, скорость автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** в конце фазы 72 км/ч.
Фаза 2:
Место удара на ТС: автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный *** – передний левый угол, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** *** – передняя правая часть; перекрытие: автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** – примерно 25%, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** – примерно 50%; угол между продольными осями ТС при столкновении примерно равен 90…100 градусов;взаимное расположение ТС в момент столкновения соответствует углу между осями автомобилей, автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** контактировал передним левым углом с передней частью автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** удар эксцентричный для автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** и близкий к центральному для автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак ***
Фаза 3:
Автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** в результате эксцентричного удара в переднюю часть развернуло по часовой стрелке примерно на 90…100 градусов и отбросило прямо по ходу движения автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** на обочину; автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** в результате центрального удара практически не изменил направления движения и остановился, проехав небольшое расстояние после удара; конечное расположение автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** на обочине – в месте правого закругления перекрестка ул. Рябикова – ул. Муханова, автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** на проезжей части ул. Маханова напротив проезжей части ул. Рябикова.
В отношении водителя автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** наличие технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения логически некорректно.
У водителя автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения.
С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в г. Братске на перекрестке неравнозначных участков ул. Рябикова - ул. Муханова, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, явились действия водителя автомобиля Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** ФИО5
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в ДТП, утверждена Центральным Банком РФ. При этом, в экспертном исследовании данная методика полностью не применяется, поскольку, в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт вправе выбрать и применить методы исследования, которые считает необходимыми для проведения экспертизы в зависимости от ее предмета. В ходе экспертизы по настоящему гражданскому делу сведения о нормочасе он использовал с сайта РСА, поскольку, именно в методике Центрального Банка РФ указанно на необходимость использования информации с сайта РСА. В новой редакции методики Центрального Банка РФ четко расписана методика формирования справочников ценовой информации. В том числе, указано, каким образом происходит формирование информации о запасных частях автомобилей, происходит статистическая выборка по ценам, и определяется с учетом регионального коэффициента. Данная методика используется в тех случаях, когда необходимо проводить ретроспективу, то есть с учетом времени прошедшего после ДТП, поскольку скачек рыночных цен на запчасти не совсем объективно отражается индексом инфляции. Ретроспективная база РСА хранится длительное время, поэтому является объективной ценовой информацией. При проведении экспертного исследования по настоящему гражданскому делу было установлено, что не все повреждения, которые были устранены ООО «Джи М сервис Иркутск» в результате ремонта автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** были получены в результате ДТП от 13.02.2021. Так, например, в данном автомобиле при выполнении восстановительного ремонта была осуществлена замена аккумулятора, однако по сведениям из материалов гражданского дела было установлено, что аккумулятор в ДТП не был поврежден. Так, в деле имеются два акта осмотра автомобиля, которые подписаны владельцем автомобиля, и в которых повреждение аккумулятора не зафиксировано. Представленный суду заказ - наряд ООО «Джи М сервис Иркутск» о необходимых для восстановления автомобиля работах и материалах содержит не точные данные относительно повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, поскольку содержит данные о повреждениях автомобиля, которые не были связаны с ДТП, в связи с чем, при экспертном исследовании использовалась информация о повреждениях транспортного средства из актов осмотра автомобиля, которые были составлены после ДТП и подписаны, в том числе, владельцем автомобиля. Все скрытые дефекты автомобиля должны были фиксироваться в акте осмотра конкретными специалистами, производящими осмотр автомобиля.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО3, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
При этом, довод представителей истцов о том, что необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** в сервисном центре ООО «Джи М сервис Иркутск», была обусловлена обязательными условиями гарантийным обслуживания данного автомобиля, послужившего причиной повышенных материальных затрат на ремонт автомобиля, суд признает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, обязанность истцов осуществлять восстановительный ремонт автомобиля только в указанном сервисном центре суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** находился на гарантийном обслуживании в ООО «Джи М сервис Иркутск», поскольку срок действия представленных суду в подтверждение данного обстоятельства договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 04.03.2020 на момент ДТП, произошедшего 13.02.2021, истек 31.12.2020.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** превышающий лимит выплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет – 683000 руб., из расчета: 1083000 руб. (размер ущерба без учета заменяемых деталей) – 400 000 руб. (страховое возмещение), в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права истец ФИО3 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.
В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 1022426,17 руб. (из расчета 1705426,17 руб. – 683000 руб.) следует отказать.
Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании расходов в размере 45 000 руб. за услуги транспортировки аварийного автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, государственный регистрационный знак *** в сервисный центр, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку признает данные расходы убытками истца, причиненными в результате ДТП, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела установлена вынужденная необходимость транспортировки автомобиля истца на ремонт в сервисный центр, расположенный в г. Иркутске, поскольку по месту жительства истца в г. Братске Иркутской области сервисного центра, оказывающего данные услуги, с учетом марки автомобиля, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлены. Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.
Разрешая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной-й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.
Из положений гл. гл. 14, 16 ГК РФ и гл. 7 СК РФ следует, что общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1. ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1. ст. 1080 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ответчики на момент ДТП находились в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака №587 от 04.07.2009, составленного отделом по городу Братску, Центральному району, управления по работе с отделами службы в городах и районах Иркутской области службы ЗАГС Иркутской области. При этом, брачный договор между ответчиками заключен не был, следовательно, на принадлежащее им имущество, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, распространяется правовой режим совместной собственности, в том числе, на автомобиль Фольцваген GOLF, государственный регистрационный знак *** зарегистрированный на имя ответчика ФИО6, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО5, действия которой явились причиной указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выводами экспертного заключения №1706/23-СОД.
Доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм права, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб причиненный ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, как на сособственников транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с одновременным учетом того, что ФИО5 также является виновным в ДТП лицом.
С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 683000 руб., а также расходов по транспортировку поврежденного автомобиля в сервисный центр в размере 45000 руб. являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований в большем размере, по мнению суда, не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 09.11.2021 постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 ответчик ФИО5 признана виновной в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 675 от 08.04.2021, заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № 1540 от 30.04.2021, у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель, ссадина с ушибом мягких тканей в области 1-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинившие вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой. Нельзя исключить, что оно могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021. Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Умеренный отек грудной клетки по передней поверхности (в проекции грудины и ребер) не является телесным повреждением, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Длительность лечения не связано с тяжестью причиненных телесных повреждений.
Представленными суду медицинскими документами на имя ФИО2, а именно, картой травматика № 3, выпиской из карты пациента, временно находящегося в приемном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», справкой травматолога ОГАУЗ «БГБ №5», подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и болевыми ощущениями, в том числе, ФИО2 находился на лечении у врача - травматолога с 18.02.2021 по 05.04.2021.
Причинение истцу телесных повреждений и болевых ощущений явилось результатом ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5 Между действиями ответчика ФИО5, как участника дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, и причинением истцу ФИО2 телесных повреждений и болевых ощущений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО5 Вместе с тем, по мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 не имеется, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями данного ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений и болевых ощущений, в связи с полученными травмами, испытанный истцом в момент ДТП страх за свою жизнь и здоровье, период его ограниченной трудоспособности, нахождение у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истцов, предъявленных к ответчикам, судебные расходы истцов также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.04.2022, истцом ФИО3 при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 16727,13 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 6699,21 руб. (из расчета 16727,13 руб. х 40,05%/100). В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10027,92 руб. следует отказать.
Согласно договору на проведение технической экспертизы от 09.04.2021, заключенному между ООО «Импульс» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» №015-08-21 от 20.08.2021, истцом ФИО3 были оплачены услуги эксперта по установлению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Доказательств признания вышеуказанных документов недействительным суду не представлено.
Суд учитывает, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, при этом, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6007,50 руб. (из расчета 15000 руб.х 40,05%/100). В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8992,50 руб. следует отказать.
В подтверждение факта несения истцом ФИО2 почтовых расходов, связанных с производством по гражданскому делу, а именно, за направление почтовой связью ответчикам досудебной претензии, досудебного экспертного заключения, уведомления о проведении осмотра автомобиля, досудебной экспертизы представлены:
- кассовый чек от 27.08.2021 АО «Почта России» об оплате направления почтовой корреспонденции с описью ФИО5 на сумму 285,96 руб.;
- кассовый чек от 24.12.2021 АО «Почта России» об оплате направления почтовой корреспонденции с описью ФИО5 на сумму 243,06 руб.;
- кассовый чек от 06.04.2021 ООО «Телеком-Сервис» об оплате направления почтовой телеграммы на сумму 702,75 руб.;
- кассовый чек от 19.04.2021 ООО «Телеком-Сервис» об оплате направления почтовой телеграммы на сумму 950,50 руб.;
Таким образом, общая сумма почтовых расходов по направлению корреспонденции истцом ФИО2 в адрес ответчиков из представленных доказательств составляет 2182,17 руб.
При этом, суд учитывает, что направление истцом корреспонденции в суд было непосредственно связано с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 873,95 руб.. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1308,22 руб. следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу эксперта Инженерно – инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО4 (ИНН <***>) по 3125 руб. с каждого расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в общем размере 12500 руб. (счет на оплату № 3090189 от 04.04.2023), поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. При этом, при назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 873,95 руб.
В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1022426,17 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8992,50 руб., по оплате госпошлины в размере 10 027,92 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.– отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1308,22 руб. – отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу эксперта Инженерно – инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО4 (ИНН <***>) по 3125 руб. с каждого расходы по оплате повторной судебной экспертизы в общем размере 12500 руб. (счет на оплату № 3090189 от 04.04.2023).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Щербакова