Судья Тарамаева Е.А.

Дело № 2-689/2023

стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-3873/2023

4 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006747-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указала, что 21.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Страховщик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив ей страховое возмещение в размере 77 300 руб. Претензия с требованием исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 в удовлетворении ее требований было отказано. Истец осуществила оценку размера ущерба и в целях полного возмещения убытков обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7 500 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в размере 7 015 руб., неустойку в размере 75 руб. в день, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 880 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 030 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.01.2023 иск ФИО1 удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы в составе страхового возмещения почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., неустойка за период с 24.05.2022 по 25.01.2023 в размере 15 340 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 43 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 75 руб. в день, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 384 660 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 107 880 руб. 07 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 375 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 885 руб.

С указанным решением не согласилась истец, просит его отменить в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам (107 880 руб. 07 коп.) и производных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что убытки возникли не из-за действий виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а по причине нарушения порядка организации и оплаты ремонта страховщиком, который не исполнил обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

27.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Оценка». Согласно экспертному заключению № 05620/22Г от 03.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 736 руб. 52 коп., с учетом износа – 77 300 руб.

12.05.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 300 руб.

20.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, расходы на составление претензии.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и отплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, страховая организация обоснованно осуществила страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 400 руб., без учета износа – 73 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 600 700 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 77 300 руб., страховая компания исполнила обязательство перед ФИО1 в надлежащем размере и в предусмотренный законом срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 28.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 580 руб. 07 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб., из них расходы на составление претензии и почтовые расходы на подачу заявления, штраф от указанной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что с него как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной по рыночным ценам исходя из выводов экспертизы ООО «Респект», и стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным, в размере 107 880 руб. 07 коп. (181 580,07 – 73 700,00), а также взыскал расходы по определению размера ущерба и уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сниженном до 15 000 руб. размере, почтовых расходов в размере 151 руб., распределив их в пропорциональном отношении между сторонами, отказав во взыскании расходов на доверенность.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не имелось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данные положения закона не учтены судом, что повлияло на правильность принятого решения.

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы ООО «Респект», не опровергнутого стороной ответчика, и выплаченным страховым возмещением в размере 104 280 руб. 07 коп. (181 580,07 – 77 300,00) подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда у суда не имелось, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению страховщиком в размере 9 400 руб.

Почтовые расходы в размере 151 руб., непосредственно связанные с рассмотрением заявленных истцом исковых требований, подлежат возмещению в полном объеме страховщиком, поскольку необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 042 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в составе страхового возмещения почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., убытки в размере 104 280 руб. 07 коп., неустойку за период с 24 мая 2022 года по 25 января 2023 года в размере 15 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) неустойку из расчета 75 руб. в день, начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 384 660 руб.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 042 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп