Решение по делу № 2-6704/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-6704/2023

50RS0031-01-2023-006326-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Страна Экспресс» к Жамолову Шохзоду о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Страна Экспресс» обратился в суд с иском к Жамолову Шохзоду о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1 заключили договор займа № от 14 марта 2021 года. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 28 970 рублей на 306 календарных дней со взиманием за пользование займом 296 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения Жамоловым Шохзодом обязанностей, взятых на себя по договору, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 Шохзода в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 14.03.2021г. в размере 72 425 руб., в том числе: 28 970 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 41 068,94 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 386,06 руб. – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,75 руб.

Истец ООО МКК «Страна Экспресс» о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Отдел по вопросам миграции Одинцовского УМВД, ЦБ РФ в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно принимать меры по дальнейшему движения дела.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1 заключили договор займа № 8580293 от 14 марта 2021 года. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 28 970 рублей на 306 календарных дней со взиманием за пользование займом 296 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик ФИО1 допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что за период с 14.03.2021 г. по 13.07.2022 г. образовалась задолженность 28 970 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 41 068 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 386 руб. – сумма неустойки.

Общая сумма заложенности составляет 72 425 руб.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение частично или в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО1 не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Страна Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 2 372,75 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 372,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Страна Экспресс» к Жамолову Шохзоду о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шохзода в пользу ООО МКК «Страна Экспресс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 14.03.2021г. в размере 72 425 руб., в том числе: 28 970 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 41 068,94 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 386,06 руб. – сумма неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,75 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2023