Судья Черепов Р.В. Дело ........ (........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль ................ с государственным номером ................ На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате отказано, поскольку случай не был признан страховым, с чем истец не согласна.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 600 руб., неустойка – 70 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Также с АО СК «Армеец» с учетом определения от .......... взыскана государственная пошлина в размере 6 586 руб., в пользу эксперта ИП ФИО2 – расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 074, 72 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, повторная судебная экспертиза назначена без указания мотивов несогласия с заключением финансового уполномоченного, не дана оценка заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО3, однако отсутствуют сведения о том, что он находится в штате экспертной организации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..........г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю ................ с государственным номером <***> причинены механические повреждения.

Факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от .......... по делу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, в частности: объяснениями ФИО6 и ФИО7 от .........., схемой ДТП, заключениями двух судебных экспертиз.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, заявленное событие не является страховым случаем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», виновника – в АО «Альфа Страхование».

.......... ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы.

.......... АО СК «Армеец» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

.......... НА «СЭТОА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ................, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

.......... АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

.......... с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № ................ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «СПЕКТР» №................ от .........., согласно выводам которого повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... ООО «Бюро независимой экспертизы», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению страховщика и финансового уполномоченного, которые не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.

Таким образом, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в рецензии и апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ........ от ..........г., повреждения транспортного средства ................ с государственным регистрационным знаком ................ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........г. Автомобиль получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера слева, лобовое стекло, крышка багажника, фонарь задний левый, стекло заднее, левая наружная рама в сборе, заднее левое треугольное стекло, облицовка переднего бампера, зеркало заднего вида слева, правая наружная рама в сборе, переднее правое крыло, ПТФ передняя правая, крыша, передние левая и правая фары, фонарь задний правый, обливка крыши, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, конденсатор, панель передка, колпак заднего правового колеса, арка заднего левого крыла внутренняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, составляет: без учета износа – 440 300 руб.; с учетом износа – 294 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения – 383 000 руб., стоимость годных остатков – 74 000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ........ от .......... ООО «Бюро независимой экспертизы», суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку в заключении судебного эксперта ........ от .......... ООО «Бюро независимой экспертизы», трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы, изложенные в рецензии, о характере повреждений, которые должны были образоваться при заявленном характере столкновения, основаны на вероятностных умозаключениях ответчика и не обоснованы никаким исследованием с точки зрения автотехники.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в период проведения судебного исследования эксперт ФИО3 состоял в штате ООО «Бюро Независимой Экспертизы», что подтверждается представленным по запросу суда приказом о приеме на работу с ...........

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.