БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002554-28 33а-3405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А.., рассмотрев частную жалобу УМВД России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1-к обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просила: признать незаконным и отменить решение инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Белгородской области № № от 15 февраля 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение (заключение) инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 15 февраля 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1-к, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Азербайджанской ССР, гражданки Азербайджанской Республики.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД по Белгородской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., размер госпошлины за подачу административного искового заявления 300 руб.

Определением суда от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С УМВД по Белгородской области в пользу ФИО1-к. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В частной жалобе УМВД по Белгородской области просит изменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УМВД по Белгородской области в пользу ФИО1-к.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установил суд первой инстанции, 3 марта 2022 года между ФИО1-к. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных услуг №15/22, предметом которого является оказание следующей юридической помощи:

-анализ юридических документов и предложение оптимальной программы для обжалования решения УМВД России по Белгородской области от 15 февраля 2022 года №5/2022/31 от 15 февраля 2022 года.

-сбор необходимых документов для подготовки административного искового заявления на решение УМВД России по Белгородской области от 15 февраля 2022 года №5/2022/31 от 15 февраля 2022 года.

-участие в судебных заседаниях всех инстанций по делу о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Белгородской области от 15 февраля 2022 года №5/2022/31 от 15 февраля 2022 года.

В подтверждение требований представлены: договор оказания возмездных услуг от 3 марта 2022 года (л.д.145), акт выполненных юридических услуг от 9 января 2023 года, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил оказание юридической помощи по договору оказания возмездных услуг от 3 марта 2022 года в полном объеме, заказчик оплатил исполнителю услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.146), чек №2004grg2st от 9 января 2023 года, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1-к. 100 000 руб. по договору №15/22 от 3 марта 2022 года (л.д.147).

Из материалов дела усматривается, что услуги, предусмотренные договором от 3 марта 2022 года, были фактически оказаны ФИО3 (административное исковое заявление с приложенными документами, заявление об уточнении исковых требований, заявление об изменении административного иска, письменная позиция истца, возражения на апелляционную жалобу), а также участие в подготовке дела к судебному заседанию 12 мая, 7 июня 2022 года; участие в судебных заседаниях 13-20 апреля, 13-20 июля 2022 года, 3-10 августа 2022 года, 15 декабря 2022 года.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив сложность и характер спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Нет оснований не согласиться с выводом суда о законности требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя.

ФИО1-к. вправе была заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость юридических услуг определенных в Методических рекомендациях в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку представитель заявителя адвокатом не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться со столь значительным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание количество проведенных заседаний (объявления перерывов в судебных заседаниях для предоставления дополнительных доказательств по инициативе административного истца), а также принцип разумности расходов и учитывать сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание возмездных услуг, характеру услуг, оказанных по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1-к, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданки Азербайджан № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, понесенные по оплате за участие представителя по административному делу в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 40 300,0 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья