Дело № 2-3286/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и отсутствием информации о её месте регистрации в настоящее время, для защиты интересов ответчика привлечен адвокат Коваль С.П. в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения размера пени, полагая, что заявленные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком суммы задолженности погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко