Дело № 2-2383/2022

36RS0001-01-2022-002759-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 01.01.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 2264435 руб., УТС 54680 рублей. Также 15.01.2022 г. в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля, стоимостью 279 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2264435 рублей, величину УТС в размере 54680 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19796 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 17.02.2022 г. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, однако, он считает, что не является виновным в ДТП, вследствие чего не должен нести ответственность за причинение вреда истцу, полагает, что только после рассмотрения Первым Кассационным судом общей юрисдикции его жалобы на судебные акты, устанавливающие его вину в произошедшем ДТП, данное дело может быть рассмотрено, однако в настоящий момент его жалоба была возвращена. До этого момента, доказательств опровергающих доводов истца представлять не намерен. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> (л.д.16).

01.01.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.116-117).

Решением судьи Левобережного района г.Воронежа от 18.03.2022 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило законную силу (л.д.112-115).

Указанными судебными актами установлено, что 01.01.2022 г. в 00.50 час. ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ....., по адресу: <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.4 ПДД, т.е. управляя транспортным средством, осуществил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ......

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, вопреки требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО1 - является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика телеграммой, при этом на осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик не явился.

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ..... составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ....., на основании которого ИП ФИО2 подготовлено заключение N 3726 от 29.072022, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2264435 рулей (л.д. 21-83). Согласно заключения № ..... от 05.02.2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 54680 рублей (л.д.7-12).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 01.01.2022г., истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорил. При этом, судом разъяснялось ответчику право представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик уклонился от представления доказательств, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений автомобиля истца, размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии 01.01.2022г. опровергаются имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами, при этом, обращение ответчика с жалобой в суд кассационной инстанции не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем происшествии. Кроме того, жалоба ответчика Первым кассационным судом общей юрисдикции была возвращена заявителю (л.д.109).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные суммы восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в вышеуказанном размере.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы за уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере 279 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2264435 рублей, утрату товарной стоимости в размере 54680 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19796 рублей, а всего: 2339190 (два миллиона триста тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022.