27RS0015-01-2022-000838-91
№ 2-528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Романько А.М.
при секретаре Климовой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 28.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), и автомобиля Автогрейдер, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volvo, гос. № № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 457688,00 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей.
Просили (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с ФИО1, ООО «Стройдорсервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 57688,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,64 рублей.
Определениями от 01.08.2022 г. и от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление, согласно которому указал, что 28.11.2021 г., когда произошло ДТП он находился на работе, в вахтовой смене в ООО Хабаровскдорснаб, автогрейдер, которым он управлял, рег.знак 27ХР 4173, ООО Хабаровскдорснаб арендовал у ООО Стройдорсервис. Просил, при принятии решения, учесть сведения о его заработной плате. Возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО «Стройдорсервис» и ООО «Хабаровскдорснаб» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что что 28 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут на 1 км подъездной а/д к г. Комсомольск-на-Амуре от с.Лидога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo гос. № №, под управлением ФИО4 и автомобиля Автогрейдер, гос. №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Автогрейдер, гос. №, не учел особенностей габаритов транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Volvo гос. № №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ ( определение 27 ВУ 038812). (л.д.77).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo гос. № №, были причинены механические повреждения левой двери, левой фары. Инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району 28 ноября 2021 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 74-78).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»), (л.д. 20).
Объем и характер повреждений автомобиля Volvo гос. № № подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2021 года, актом обнаружения скрытых повреждений, фототаблицами (л.д. 22-27, 30-64).
Автомобиль Volvo гос. № № был отремонтирован в ООО «АвтоСтолица». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № ХАС0002678 от 24.01.2022г., счету №ХАС0002678 от 17.02.2022г., акту об оказании услуг ХАС 0002678 от ДД.ММ.ГГГГ составила 457688 рублей (л.д. 10,17,34).
Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу ООО «АвтоСтолица», что подтверждается платежным поручением № 667 от 22 февраля 2022 года на сумму 457688 рублей (л.д. 21).
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 являясь работником (машинистом автогрейдера) ООО «Хабаровскдорснаб», 28.11.2021 г. исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 23/21 от 12 февраля 2021 года (л.д. 104-105) материалами проверки от 28.11.2021 г. по факту ДТП ( л.д.75- 81), справкой ООО «Хабаровскдорснаб» от 28.07.2022 г. №216 (л.д. 103,_), и владел источником повышенной опасности в силу распоряжения работодателя о передаче ему источника повышенной опасности для выполнения трудовой функции.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов проверки от 28.11.2021 г. по факту ДТП, (из объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1) установлено, что в момент ДТП ФИО1 действовал не по заданию работодателя, и не под его контролем за безопасным ведением работ, а по собственному усмотрению, так как на просьбу ФИО4 вытолкнуть транспортное средство застрявшее на заправке ННК, которое препятствовало движению транспортных средств, он ответил согласием, при этом, осуществляя движение к застрявшему автомобилю он забыл о том, что недавно установил боковой отвал на автогрейдер и задел боковым отвалом стоящий автомобиль Volvo, тем самым причинив вышеуказанному автомобилю повреждения ( л.д.79-80).
Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит взыскание.
Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение страхователю в размере 57688 рублей, составляющем разницу между суммой страховой выплаты, подтвержденной представленным платежным поручением на сумму 457688 рублей и лимитом страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО - 400000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ФИО1, среднемесячный заработок которого составляет 34809 рублей 31 копейку ( согласно справке выданной ООО Хабаровскдорснаб» №326 от 17.11.2022 г.), наличии у него на иждивении отца пенсионера, ( согласно справке №157 от 21.11.2022 г. администрации Кенадского сельского поселения), принимая во внимание, отсутствие умысла ФИО1 в причинении вреда, - суд находит необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1- до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что взысканный по иску ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный имуществу, уменьшен судом на основании статьи 1083 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит ( абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей 64 копейки, а всего 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 64 копейки.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.