Решение по делу № 2-133/2024 от 31.03.2025

Дело №2-2/2025

75RS0001-02-2024-000197-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 31 марта 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ с государственным номером № в сцепке с прицепом ГКБ 8328 с государственным номером № под управлением ФИО4 и транспортного средства SKANIA с государственным номером № с прицепом ТОНЕР с государственным номером № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП транспортное средство SKANIA было признано конструктивно погибшим. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKANIA являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Технология Движения», выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» за поврежденное транспортное средство выплатило страховое возмещение в размере 3.559.000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 3.559.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3.559.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25.995 руб. и судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 111,60 руб.

В судебное заседание истец ООО «Страховая Компания «Согласие» своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суд уведомлял ответчика по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определениями Тунгокоченского районного суда от 21.05.2024, 13.06.2024, 12.06.2024 и 26.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО «ТК Технология Движения» (т.1 л.д.79-80, 122-124, 169-170, ____ ).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что виновником ДТП является водитель транспортного средства SKANIA ФИО5, который на основании приговора Хилокского районного суда от 18.09.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным приговором вина ФИО4, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, принадлежавшим ФИО6, и находившегося в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в ДТП не установлена, в связи с чем, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суд уведомлял ответчика по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТК Технология Движения» в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще и своевременно, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 387 и ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2022 в 03 часа 50 минут на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> на 839 км указанной дороги на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ с государственным номером № в сцепке с прицепом ГКБ 8328 с государственным номером № под управлением ФИО4 и транспортного средства SKANIA с государственным номером № с прицепом ТОНЕР с государственным номером № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство SKANIA повреждено и погиб пассажир данного транспортного средства.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, автомобиль КАМАЗ с государственным номером № на момент ДТП находился в собственности ФИО1 (л.д.73).

Транспортное средство SKANIA с государственным номером № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮЛ от 02.09.2022, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить возмещение выгодоприобретателю ООО «Скания Лизинг» - лизингодателю. Страховая стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 9.500.000 руб. Срок действия договора с 30.09.2022 по 29.09.2024 (л.д.9-18).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKANIA с государственным номером № на дату ДТП составляет 10.388.391,86 руб., что установлено экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 04.05.2023 (л.д.50-59).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим и согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты произведен на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 25.09.2023 ООО «СК «Согласие» приняло решение выплатить лизингодателю ООО «АГР Лизинг» страховое возмещение в размере 3.559.000 руб. и в соответствии с платежным поручением № от 30.10.2023 осуществило выплату страхового возмещения в названном размере, перечислив денежные средства на счет ООО «АГР Лизинг» (л.д.60-62).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, к истцу ООО «СК «Согласие», выплатившему лизингодателю страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (лизингодателя), в силу ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере осуществленного страхового возмещения к виновному лицу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО4 в связи с управлением транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также в связи с управлением транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на основании постановлений начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 06.12.2024 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.13.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов (л.д.30-31).

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.09.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО5 06.12.2022 около 04 часов, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «SKANIAR440А4Х2NА» с государственным номером №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки«TONAR 97855» с государственным номером №, двигался с находящимся в кабине пассажиром П.А.Д. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> и в указанное время, следуя в районе 839 км указанной дороги на территории <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий в виде стоящего в темное время суток без включенных внешних световых приборов и частично выступающего на проезжую часть автодороги грузового самосвала, совершил наезд на препятствие в виде грузового самосвала «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося в сцепке с прицепом марки «ГКБ 8328» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 и остановившегося с частичным заездом на обочину в связи с неисправностью транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО5 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового тягача седельного марки «SKANIAR440А4Х2NА» ФИО7 были причинены телесные повреждения. От полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием обильной кровопотери, 09.12.2022 на месте ДТП наступила смерть ФИО7

Нарушение ФИО5 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти ФИО7

При этом согласно заключению эксперта № от 05.02.2024 и пояснениям эксперта М.В.А., положенным в основу приговора, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда автомобиля «Скания» на препятствие в виде автомобиля марки «КАМАЗ» зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля марки «Скания», а от своевременного соблюдения указанным водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Скания» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наездом на препятствие. При условии, если действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ» не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, то они не могли находиться в причинной связи с происшествием, так как водитель автомобиля «Скания» располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при включенных сигналах аварийной остановки и задних габаритах, так и при выключенных огнях.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.09.2024, имеющим преюдициальное значение, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового тягача седельного марки «SKANIAR440А4Х2NА» ФИО5 и, соответственно, повреждения транспортного средства произошли по вине ФИО5, который управляя указанным автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Названным приговором и положенными в его основу доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта М.В.А., вина второго водителя транспортного средства марки «Камаз» ФИО4 исключена.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности не указывает на то, что его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства КАМАЗ с государственным номером №, собственник данного транспортного средства ФИО1 и ФИО2, с которой ФИО4 состоял в трудовых отношениях в момент ДТП, не могут нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред, в связи с чем, исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «SKANIAR440А4Х2NА» ФИО5, то применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем указанного транспортного средства.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт того, что водитель транспортного средства марки «SKANIAR440А4Х2NА» ФИО5 в момент ДТП 06.12.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Технология Движения» и по поручению последнего осуществлял перевозку грузов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевым листом грузового автомобиля №, из которого видно, что он выдан 24.11.2022 ООО «ТК «Технология Движения» водителям ФИО8 и П.А.Д. на транспортное средство – грузовой тягач седельный марки Skania с государственным номером № для перевозки груза (л.д.23), объяснениями ФИО5 от 06.12.2022 и 13.12.2022, данными работникам ОМВД России по Хилокскому району в рамках проводимой проверки по факту ДТП, из которых усматривается, что он на момент ДТП работал водителем в ООО «ТК «Технология Движения» (л.д.29, 38), а также вышеприведенным приговором Хилокского районного суда от 18.09.2024, в котором приведены показания свидетеля К.Д.В., указывающего на наличие между ФИО5 и ООО «ТК «Технология Движения» трудовых отношений.

Таким образом, ФИО5 являлся работником ООО «ТК «Технология Движения» в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации и в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению работодателя ООО «ТК «Технология Движения», которое является законным владельцем транспортного средства марки «SKANIAR440А4Х2NА» с государственным номером №, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТК «Технология Движения» ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и с ООО «ТК «Технология Движения» как с работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере произведенного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 3.559.000 руб.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25.995 руб. и понес расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 111.60 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Технология Движения» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 3.559.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25.995 руб. и судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления в размере 111,60 руб., а всего 3.585.106,60 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.