Судья Тарабарина О.В. № 22-5086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО1,

осужденного ФИО2

и его защитника - адвоката Баранова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Писарева Е.А. на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

заслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и в связи с процессуальными нарушениями, осужденного и адвоката возражавших по поводу удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий сторожем <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 01.04.2021 года Большеглушицким районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Основное наказание отбыто 28.06.2021 года, дополнительное наказание отбыто 13.04.2022 года;

осужденный: 14.03.2023 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Большечерниговского района Самарской области и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Наказание не отбыто,

признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом находящимся в опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 01.07.2021 года №258-фз) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.03.2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального района Большечерниговского Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств, диск хранить при уголовном деле.

Заместитель прокурора Большеглушицкого района Самарской области Писарев Е.А. в апелляционном представлении просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтено, что ФИО2 третий раз привлекается в ответственности за аналогичные деяния, при отбытии наказания по предыдущему осуждению не сделал должных выводов и вновь совершил преступление в состоянии опьянения, чем создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Приговор не может быть признан законным вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание не соответствует тяжести деяния, которое, хотя и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности за его совершение имеет большое профилактическое значение для предупреждения иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств. Полагает, что судом не в должной мере изучены обстоятельства дела, не рассмотрен повторный факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1УК РФ, назначенное наказание подлежит усилению с назначением реального наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришина О.И. просит апелляционное представления оставить без удовлетворения, поскольку оно не содержит конкретных аргументов в подтверждение тому, что при вынесении приговора допущены нарушения. Требование прокурора о необходимости учета при назначении наказания факта повторного совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является ошибочным, так как это входит в объективную сторону преступления. Считает, что судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу указанные положения закона нарушены.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял защитник – адвокат Гришина О.И.

Как следует из протокола судебного заседания, выслушав 06 апреля 2023 года выступления сторон в прениях, суд постановил окончить прения сторон и объявил перерыв до 15.00 часов 24 мая 2023 года для произнесения подсудимым последнего слова. С назначенной даты судебное заседание отложено на 15:15 часов 13 июня 2023 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено. В судебное заседание не явился адвокат Гришина О.И. Несмотря на отсутствие адвоката, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, при отсутствии отказа подсудимого в установленном УПК РФ порядке от защитника, предоставил подсудимому последнее слово, выслушав которое удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Более того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УК РФ является обязательным участие защитника – адвоката, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие согласия подсудимого ФИО2 на продолжение судебного заседания 13 июня 2023 года в отсутствии защитника не может расцениваться надлежащим отказом от услуг защитника, тем более что подсудимый от услуг адвоката Гришиной О.И. не отказывался, а согласие им на рассмотрение дела было дано в связи с невозможностью адвоката явиться в судебное заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, фактическое участие защитника в судебном заседании при последнем слове подсудимого судом обеспечено не было, согласие подсудимого на выступление с последним словом в отсутствии защитника являлось вынужденным и не могло быть принято судом, учитывая порядок рассмотрения уголовного дела.

Из п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника в рассматриваемом случае привело к нарушению права подсудимого пользоваться помощью защитника, то есть к нарушению права на защиту.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с нарушениями положений ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно материалам дела, судебных заседаний по данному делу было несколько: 16.03.2023 года, 06.04.023 ода, 24.05.2023 года, 13.06.2023 года. По данным судебным заседаниям составлен единый протокол судебного заседания.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания, который их составлял, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств в каждой части протокола надлежащим образом не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела не была соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, что повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого ФИО2 и других участников процесса.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не возможно.

Допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства по делу, строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены и доводы апелляционного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 99, 389.22 УПК РФ в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Писарева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко