Дело №2а-4177/2025

50RS0052-01-2025-004321-55

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении Щелковского РОСП ГУССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, оконченного на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства ИП ФИО3 не согласен, так как в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства он был указан в качестве кредитора по обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 128 рублей 95 копеек. Однако, указанная сумма является только частью задолженности перед взыскателем. Так, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, взысканы с ФИО4 проценты в размере 29 % годовых на сумму основного долга 419 038 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также неустойка в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 419 038 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Однако, данная задолженность списана не была, безнадежной задолженностью не признана. Так как фактического исполнения решения суда не было, расчет указанных денежных сумм должен быть произведен до даты опубликования в ЕФРСБ сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО4 Так, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1 972 936 рублей 76 копеек, которую ИП ФИО3 добровольно снижает до 1 676 153 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное полное исполнение судебных актов; выразившееся не надлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства.

- признать незаконным и отменить постановление зам. начальника отделения Щелковского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения, а также рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № должным образом и дать ответ по каждому пункту в ней;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области А.А возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме 1 676 153,52 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства является исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Щелковским городским судом Московской области, по делу №.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществлялись действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью структурного подразделения, а также не имеется оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС).

Проанализировав оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов применительно к содержанию требований административного истца, суд считает, что жалоба взыскателя рассмотрена правомочным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа должностного лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о взыскании с должника суммы процентов, взысканных по решению Щелковского городского суда Московской области, поскольку согласно п. 1 ст. 223.6 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Из сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина усматривается, что кредитор ИП ФИО3 в списке кредиторов на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова