Решение по делу № 2-2393/2023 от 28.12.2023

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

66RS0024-01-2023-000385-14

дело 2-2393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Халмамат Уулу Тынчтыкбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.09.2022 по ул. Машинная, у д.1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Киа Сид», г/н ***, под управлением ФИО2, «Киа Рио», г/н ***, принадлежащим ООО «Евразия», находящимся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», г/н *** в ООО СК «Согласие».

05.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее 30.09.2022 ДТП страховым событием, АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.10.2022 предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 157467 рублей.

Истец с размером предлагаемого страхового возмещения не согласился, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» проект соглашения на выплату страхового возмещения в сумме 256467 руб.

20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория», согласно которому сумма восстановительного ремонта не может превышать сумму 100000 руб.

Поскольку СТОА ООО СБ «Виктория» на является официальным дилером автомобильной марки «КИА» истец отказался от проведения восстановительного ремонта на указанном СТОА, в связи с чем 20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещения сумму 100000 руб.

Вместе с тем, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта *** от 07.10.2022, произведенному ООО «Глазурит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256467 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евразия» как собственника автомобиля «Киа Рио», г/н *** сумму причиненного ущерба в сумме 156467 руб.; с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф.

В последующем истец от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 производство по делу в части требований истца к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи принятием отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаты 25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 74 704 руб. 92 коп., истец просил взыскать с ООО «Евразия» непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба 81762 руб. 08 коп. (256467 руб. – 100000 руб. - 74 704 руб. 92 коп.).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 данное гражданское дело предано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольными определениями от 14.09.2023, 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг».

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Евразия» указывал, что ООО «Евразия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Киа Рио», г/н ***, был передан ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 09.02.2022, при этом ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Евразия» не состоял.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен в качестве соответчика ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Сид», г/н ***.

30.09.2022 по ул. Машинная, у д.1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид», г/н ***, под управлением ФИО2, и «Киа Рио», г/н ***, принадлежащим ООО «Евразия», находящимся под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Киа Рио», г/н *** в ООО СК «Согласие».

05.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 30.09.2022 страховым событием, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 20.10.2022 в сумме 100000 руб., доплату 25.10.2022 в сумме 74704 руб. 92 коп. Всего в счет страхового возмещения истцу было выплачено 174704 руб. 92 коп. (100000 руб. + 74704 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Истец предъявляет требования к ответчику ООО «Евразия» как собственнику автомобиля «Киа Рио», г/н ***.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение обстоятельств, указывающих на надлежащего владельца транспортного средства на день ДТП.

Исходя из условий представленного стороной ответчика ООО «Евразия» договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 09.02.2022, заключенного между ООО «Евразия» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) следует, что автомобиль «Киа Рио», г/н *** был передан ФИО3 во временное владение и пользование 09.02.2022 сроком на один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения сторон договора аренды создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, нес лиФИО3 расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Ответчиком ООО «Евразия» предоставлен сам договор аренды *** от 09.02.2022, Акт приема-передачи транспортного средства от 09.02.2022, дополнительное соглашение к договору *** от 09.02.2022, акт возврата транспортного средства от 23.11.2022.

Из данных ранее в судебном заседании пояснений представитель ответчика ООО «Евразия» следует, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке возмести ООО «Евразия» вред, причиненный повреждением принадлежащего ООО «Евразия» автомобиля «Киа Рио», г/н ***.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именноФИО3 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается наФИО3 как владельца и водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба 81762 руб. 08 коп. (256467 руб. – 174704 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2653 руб., поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплатил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 *** к ООО «Евразия» (ИНН <***>), Халмамат Уулу Тынчтыкбеку(***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Халмамат Уулу Тынчтыкбека в пользу ФИО1 ущерб размере 81762 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Халмамат Уулу Тынчтыкбека в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Тарасова