РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/23 по иску Татаревич *к ООО ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ адрес
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 04 февраля 2022 года она направлялась в Главное Управление ПФР по адресу: адрес, расположенное на территории бизнес-центра IQ Park, для оформления документов. Согласно пропуску истец зашла на территорию бизнес-центра в 13 часов 22 минуты. Затем в 13 часов 28 минут истец ФИО2 поскользнулась и упала на тротуаре рядом со строением 25 дом 2 на адрес, которое расположено на территории вышеуказанного бизнес-центра. Также истец указывает, что падение произошло по причине гололёда и отсутствия надлежащей уборки территории бизнес-центра. Прохожие вызвали скорую помощь в 13 часов 32 минуты, которая прибыла на место в 14 часов 12 минут, в связи с чем истец была вынуждена лежать на холодном льду 40 минут и, как следствие, получила воспаление, потребовавшее отдельного лечения. Бригадой скорой помощи истец доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения адрес», где истцу сделали рентген и поставили диагноз «Оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломка под углом, открытым медиально, и по ширине латерально на 1/4 толщины кости». 08 февраля 2022 года истцу проведена операция - корригирующая остеотомия, остеосинтез перелома правой плечевой кости гвоздем. Всего в ГКБ истец ФИО2 находилась 7 дней. Также истец указывает, что является ординатором в ФГБУ НМИЦ Эндокринологии, и в связи с произошедшим не может посещать учебу и рискует быть отчисленной, т.к. не может полноценно осуществлять процесс обучения и подготовки к экзаменам. Кроме того, истец ФИО2 ссылается, что не может ухаживать за своим малолетним ребенком, ее рука и плечо болят, она испытывает моральные и физические страдания. Кроме того, не может использовать в повседневной жизни правую руку и правое плечо, которые были травмированы. Более того, в течение 7 дней пребывания истца в стационаре малолетний ребенок находился без матери, что причинило существенные моральные страдания. На проведение операции и материала, необходимого для операции, истец ФИО2 потратила сумма, так как предложенные по ОМС материалы необходимо было удалять через 12 месяцев после установки, что потребовало бы дополнительной операции, общего наркоза и длительного пребывания в стационаре без возможности осуществления трудовой и обычной жизнедеятельности. Более того, истец страдает диабетом 1 типа с 8 лет, в связи с чем травма потребует еще более длительного восстановления, и повторная операция крайне нежелательна. Пребывая в ГКБ, истец ФИО2 несколько раз теряла сознание от болевого шока и из-за гипогликемических явлений, поскольку в ГКБ был невозможен полноценный и постоянный контроль уровня гликемии. В настоящее время истец указывает, что ей необходимо приобрести непрерывную систему мониторинга глюкозы и расходные материалы к инсулиновой помпе ориентировочной стоимостью согласно данным из сети Интернет в размере сумма, из которых сумма - стоимость необходимых датчиков (12 штук на 6 месяцев), сумма – стоимость катетеров Quick- Set (60 штук), сумма – стоимость резервуара ММТ-332А (60 штук). Перечисленное необходимо истцу для осуществления инъекций, которые на данный момент она не может делать самостоятельно из-за ограниченной подвижности правой руки. Более того, истец указывает, что ей необходима длительная и дорогостоящая реабилитация, так как в поврежденной области до сих пор сохраняется отек. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который не выполнил свои обязанности по поддержанию прилегающей территории в надлежащем и безопасном состоянии. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Истец просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск с учетом дополнений к ним.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «Дизайнпроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 года истец ФИО2, проходя возле строения 25 дома 2 по адрес в адрес, которое расположено на территории бизнес-центра IQ Park, по причине гололёда поскользнулась на тротуаре и упала, получив травму.
В результате полученной травмы ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения адрес», где истцу поставлен диагноз «Оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломка под углом, открытым медиально, и по ширине латерально на 1/4 толщины кости».
08 февраля 2022 года ФИО2 провели операцию - корригирующая остеотомия, остеосинтез перелома правой плечевой кости гвоздем.
Всего на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения адрес» истец ФИО2 находилась с 04 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место в результате ее падения по причине гололеда, то есть ненадлежащей уборки территории бизнес-центра IQ Park, где произошло падение.
При этом суд считает, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 надлежит возложить на ответчика ООО «ФИО1», а в требованиях к ДГИ адрес отказать по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Собственником здания, расположенного по адресу: адрес, является адрес «Дизайнпроф».
Собственником земельного участка с кадастровым номером:*, расположенного по адресу: адрес, является адрес
Также из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между арендодателем ООО «Даслер» и арендатором ООО «ФИО1» заключен договор № 1498-ДСЛ/19А краткосрочной аренды нежилого помещения.
По условиям данного договора ООО «Даслер» обязуется передать, а ООО «ФИО1» обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, площадью 165,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.
Согласно п. 3.2.1.8 арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность перед контролирующими органами, за выполнение требований противопожарного режима, природопользование, санитарное и противопожарное состояние арендуемого (ых) помещений (й) и прилегающей к нему (ним) территории, как в осуществлении исполнения предписаний, так и по своевременному осуществлению оплат всех штрафных санкций.
На основании п. 8.1 указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.
Однако, как установлено в судебном заседании, вопреки утверждению ответчика, ООО «ФИО1» на момент падения истца – 04.02.2022 являлось управляющей компанией, в чьем ведение также находилась территория по адресу: адрес, где произошло падение ФИО2
Так, Арбитражным судом адрес рассматривалось ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего фио в деле о банкротстве ООО «НГДУ «Дулисьминское» по делу № А19-11758/2017 по заявлению ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника ООО «НГДУ «Дулисьминское» несостоятельным (банкротом).
При этом Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства установлено, что согласно актуальным данным с официальных сайтов управляющих компаний о принадлежности им объектов недвижимого имущества, ООО «ФИО1» является управляющей компанией БЦ «IQ Park», расположенного по адресу: адрес.
В то же время ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что на момент падения истца на территории бизнес-центра ООО «ФИО1» не являлось управляющей компанией и не осуществляло уборку на данной территории. В подтверждение своей позиции ответчик не представил суду какие-либо доказательства.
Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ООО «ФИО1» осуществляет функции по управлению общим имуществом нежилого здания по адресу: адрес, занимается содержанием и обслуживанием общего имущества, в том числе и стр. 25, а также территории вокруг него, где произошло падение ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ФИО1» не представило каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, учитывая, что ранее Арбитражным судом адрес было установлено, что ООО «ФИО1» является управляющей компанией, которая осуществляет надлежащее содержание адрес «IQ Park», расположенного по адресу: адрес, в том числе и стр. 25, где произошло падение ФИО2 из-за наледи, следовательно, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца произошло по причине ненадлежащего осуществления ООО «ФИО1» уборки территории бизнес-центра от наледи, доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание территории бизнес-центра, где произошло падение истца, и падением истца с получением травмы, поскольку именно на ООО «Скай-Проперти» лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой территории бизнес-центра от наледи.
Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ООО «Скай-Проперти», не представлено.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, на общую сумму сумма, из которых сумма – стоимость перенесенной операции и материала, необходимого для операции (интрамедулярный штифт для плечевой кости), сумма – стоимость непрерывной системы мониторинга глюкозы и расходные материалы к инсулиновой помпе, сведения о стоимости которой взяты истцом из сети Интернет, из которых: сумма - стоимость необходимых датчиков (12 штук на 6 месяцев), сумма – стоимость катетеров Quick- Set (60 штук), сумма – стоимость резервуара ММТ-332А (60 штук).
Как следует из материалов дела, в период нахождения ФИО2 в ГКБ №13 истцу проведена операция - корригирующая остеотомия, остеосинтез перелома правой плечевой кости гвоздем.
Согласно справке, представленной заведующим травматологическим отделением № 1 от 18 ноября 2022 года, 08 февраля 2022 года на 1 травматологическом отделении ГКБ №13 в ходе операции - корригирующая остеотомия, остеосинтез перелома правой плечевой кости гвоздем ФИО2 был установлен интрамедулярный штифт для плечевой кости с блокированием фирмы Synthes (производство Швейцария), материал титан, КВМИ 333140.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, оплаты операции и материала, необходимого для операции (интрамедулярный штифт для плечевой кости), проведенной в ГКБ № 13.
Более того, согласно сведениям, представленным МГФОМС, региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц адрес содержит сведения о застрахованном по обязательному медицинскому страхованию лице ФИО2. Медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение (остеосинтез), которая оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями расходных материалов, в том числе изделий, имплантируемых в организм человека, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р (далее - Перечень имплантов). Перечень имплантов содержит следующие виды медицинских изделий: «Стержень интрамедуллярный плечевой, стерильный», код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий - 270030; «Стержень интрамедуллярный плечевой, нестерильный», код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий - 270070. Обеспечение граждан системой непрерывного мониторинга глюкозы и расходными материалами к инсулиновой помпе за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.
Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты операции и материала, необходимого для операции, проведенной в ГКБ № 13, в связи с причинением вреда здоровью, учитывая, что данная операция могла быть проведена бесплатно, как и оплата стоимости материала, необходимого для операции, за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств о рекомендации ФИО2 медицинским учреждением (врачом) в связи с произошедшими событиями приобретения непрерывной системы мониторинга глюкозы и расходных материалов к инсулиновой помпе на общую сумму сумма, сведения о стоимости которых истцом взяты из сети Интернет.
Более того, как следует из пояснений истца, она страдает диабетом первого типа с 8 лет, следовательно, данное заболевание приобретено еще в детском возрасте и не было вызвано падением истца 04 февраля 2022 года и не являлось следствием причинения вреда здоровью истца, произошедшего в указанное время.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости непрерывной системы мониторинга глюкозы и расходных материалов к инсулиновой помпе на общую сумму сумма
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность пребывания в стационаре, период восстановления, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО ФИО1 в пользу Татаревич *компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2023 года