Решение по делу № 2-6319/2022 от 14.03.2023 - о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-009790-82

Дело № 2-712/2023 (2-6319/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил:

- признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Джой Мани» от его имени;

- обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных;

- обязать ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (прежнее наименование ООО «БКИ Эквифакс»), АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведений о наличии между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» кредитных обязательств по договору займа (кредита), а также по удалению информации о задолженности ФИО2 перед ООО МФК «Джой Мани» и информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1007 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 650 рублей. Вместе с тем, указанный договор он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена заявка-анкета на получение займа, из содержания которой следует, что ФИО2 через Интернет-сайт ответчика обратился в ООО МФК «Джой Мани» с целью получения потребительского займа в размере 3 650 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + № (л.д. 132).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 3 650 рублей, под 365% годовых, на срок 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. (л.д. 128-131).

Договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Сумма займа была перечислена на банковскую карту №, выпущенная ПАО «МТС-Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.107).

Суд истребовал у ПАО «МТС-Банк» сведения о банковской карте (номере счета), на которые были перечислены денежные средства по договору займа. Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда следует, что в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был открыт банковский счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) к которому была выпущена дебетовая банковская карта № (закрыта 29.08.2022г.), при этом указано, что банковская карта, эмитированная в рамках тарифа «98.MC Magnit Prepaid Виртуальная», является виртуальной предоплаченной картой, договор на выпуск и обслуживание такой карты для мобильных приложений не имеет письменной формы, поскольку открытие счета осуществляется клиентом по упрощенной форме идентификации в мобильных приложениях «Мой МТС»/ «МТС Банк». (л.д. 105,142). Также из ответа ПАО «МТС Банк» следует, что для заключения договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ использовался аналог собственноручной подписи, путем использования номера мобильного телефона №. (л.д.20) Данный номер указан также в заявлении заемщика на заключение договора займа.

Как следует из пояснений истца, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком не заключал, денежные средства в размере 3 650 рублей от ответчика не получал, номер телефона, указанный в анкете, ему не принадлежит. По данному факту истец также обращался в Центральный банк России и правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в связи с заключением от его имени договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

Истец также неоднократно обращался с заявлением в ООО МФК «Джой Мани» (л.д.13-16,22-23,), в котором сообщил ответчику о том, что оспариваемый договор займа он не заключал, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Доказательств того, что номер телефона: №, с помощью которого были заключены договор банковского счета в мобильном приложении МТС – Банка и оспариваемый договор займа, а также к которому была привязана банковская карта, на которую поступила сумма займа, когда-либо принадлежал ФИО2 суду не представлено. Согласно сведениям ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д.98). Следовательно, оснований полагать, что договор банковского счета, к которому была привязана виртуальная банковская карта №, и договор займа были подписаны аналогом собственноручной подписи истца, не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что виртуальная банковская карта №, на которую был перечислен заем, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 3 650 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 650 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании ответчика прекратить обработку его персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является субъектом персональных данных, однако, истцом не давалось ответчику согласие на обработку персональных данных, поскольку установлено, что истец к ответчику за выдачей займа и оформлением договора займа не обращался, денежных средств по договору займа не получал, а потому договор займа является незаключенным.

На основании изложенного, требование истца о прекращении обработки персональных данных ответчиком подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, персональные данные истца обрабатывались ответчиком незаконно.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (прежнее наименование ООО «БКИ Эквифакс»), АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведений о наличии между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» кредитных обязательств по договору займа (кредита), а также удалению информации о задолженности ФИО2 перед ООО МФК «Джой Мани» и информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ответчиком передана в БКИ информация об удалении записи о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца. Однако согласно ответу ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ не изменена. (л.д.26).

В материалы дела представлена выписка из кредитной истории истца в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (прежнее наименование - ООО «БКИ Эквифакс»), в которой имеются сведения о заключении между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Статьями 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ООО «БКИ Эквифакс») информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях». Между тем, ответчик как источник формирования кредитной истории, предоставило в кредитное бюро сведения о наличии у истца задолженности по договору, который признан судом незаключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как источник формирования кредитной истории, обязан направить сведения в бюро кредитных - ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ООО «БКИ Эквифакс») о незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и об отсутствии задолженности по нему, с целью удаления из кредитной истории информации о договоре.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО2 путем удаления информации о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по нему из АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», поскольку, заявляя указанные требования, стороной истца не представлено доказательств того, что в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» имеется информация о заключении им спорного договора займа и о наличии задолженности по нему.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным оставить исковые требования в части обязания ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведения об удалении информации о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, указав при этом, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке повторно обратиться в суд с исковыми требованиями в данной части с предоставлением соответствующих доказательств наличия и размещения в бюро кредитных историй соответствующих сведений о наличии спорного договора займа и задолженности по нему.

Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчику не давалось согласие истцом на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика за нарушение правил обработки персональных данных, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1007 рублей 88 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 рублей 44 копейки (за направление иска ответчика) (л.д.9). Почтовые расходы в остальной части взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку были понесены истцом в целях направления обращений в ООО МФК «Джой Мани» на стадии досудебного производства. Поскольку по данной категории споров не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <...>) – незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО2 (паспорт <...>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) совершить действия по удалению из кредитной истории ФИО2 (паспорт <...>) в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» сведений о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части –отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь