54RS0007-01-2022-007182-14
№ 2-6330/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО и Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и размере 1 850 руб. В обоснование иска указал, что /дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> в отношении ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. О наличии административного наказания истцу стало известно с портала «Госуслуги» из уведомления о штрафе в размере 30 000 руб. Истец был не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что инспекторами ГИБДД он никогда не останавливался и от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не уклонялся. Более того в <адрес> истец никогда не проживал, поэтому управлять транспортным средством в городе Новосибирске он никак не мог. В связи с намерением защищать свои законные права истец обратился за юридической помощью в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», где /дата/ между истцом и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в лице директора ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, а именно: юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в мировом суде и суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления о назначении административного наказания от /дата/ по делу №, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием вышеуказанного судебного акта. За оказание юридических услуг по договору № от /дата/ истец оплатил сумму в размере 45 000 руб. /дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в отношении истца было вынесено постановление, согласно которому истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, место рождения гражданина, совершившего административное правонарушение, указано как <адрес>. Истец же родился в <адрес>, что подтверждается его паспортом. Таким образом, не согласившись с данным постановлением суда была подана жалоба в Кировский районный суд <адрес>, решением которого постановление мирового суда было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым именно районный суд, разобравшись в обстоятельствах дела, принял все доводы защитника истца и имеющиеся доказательства в деле, подтверждающие незаконность и необоснованность составления административного материала в отношении истца, и привлечения его к административной ответственности. Незаконными действиями инспекторов ГИБДД истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на услуги защитника и моральный вред, выразившейся в незаконном привлечении истца к административной ответственности. В виду того, что в отношении истца был незаконно составлен административный материал, он вынужден был обратиться за юридической помощью и заплатил сумму в размере 45 000 руб., более того незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца Лямкин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердил.
Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считала, что действия сотрудников ГИБДД законны и обоснованы; истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников ГИБДД незаконными; в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований просила снизить размер расходов по оказанию юридических услуг, так как заявленный размер является необоснованно завышенным.
Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать, при рассмотрении искового заявления, поданного в соответствии с ст. 1069 ГК РФ в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно МВД России. Минфин России лишь исполняет судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Минфин России не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации. Однако обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Данная обязанность прямо установлена законом - БК РФ. Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета но выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц инспектор ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО4, командир ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
На основании ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Вышеуказанным решением установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность установлена при помощи водительского удостоверения № и обращения сотрудников полиции к базе данных ФИС-М ГИБДД, в карточке операции с водительским удостоверением отсутствует фотография гражданина. В результате обращения ФИО1 установлено, что вышеназванное правонарушение в области дорожного движения совершено ни ФИО1, а неустановленным лицом. Приведенные данные свидетельствуют, что неустановленным лицом использовалось водительское удостоверение на имя ФИО1, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах.
Согласно заключения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ по результатам проверки обращения ФИО1, также установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность установлена при помощи водительского удостоверения № и обращения сотрудников полиции к базе данных ФИС-М ГИБДД, в карточке операции с водительским удостоверением отсутствует фотография гражданина. Водительское удостоверение № выдано ФИО1, /дата/ г.р., паспорт <данные изъяты> дата выдачи /дата/ УФМС <адрес>, из вышесказанного следует, что правонарушение в области дорожного движения совершено ни ФИО1, а не установленным лицом.
Таким образом, в действиях именно истца ФИО1 не имелось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> неправомерно в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы административного дела.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в общем размере 45 000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг № от /дата/, кассовым чеком от /дата/ на сумму 45 000 руб.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, заключенного между ООО «АБМ Бюро правовых решений» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация; подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в мировом суде и суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления о назначении административного наказания от /дата/ по делу №; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием судебного акта (постановление о назначении административного наказания от /дата/ по делу №).
По п. 3.1. Договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 руб. в следующие сроки: 20 000 руб. при заключении настоящего договора; 15 000 руб. в срок до /дата/; 10 000 руб. в срок до /дата/.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «АБМ Бюро правовых решений» Лямкин В.В. является сотрудником ООО «АБМ Бюро правовых решений».
Из материалов дела также следует, что от имени ФИО1, в том числе, на имя Лямкина В.В. была выдана нотариальная доверенность <адрес>1 от /дата/ сроком на три года, без права передоверия с правами, указанными в доверенности.
Кроме того, представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие оказание защитником Лямкиным В.В. юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, оказывал юридические консультации истцу, составлял по делу процессуальные документы, как следует из протоколов судебных заседаний по административному делу, защитник Лямкин В.В. участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> /дата/ при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания от /дата/ по делу №. Кроме того, защитник Лямкин В.В. участвовал в судебных заседаниях /дата/, /дата/ и /дата/ при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку в результате незаконного привлечения истца ФИО1 к административной ответственности им были понесены убытки в размере 45 000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату защитника (представителя) Лямкина В.В., оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования их возмещения, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица сотрудниками ДПС ГИБДД к административной ответственности.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг на сумму 45 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие защитник (представитель) ФИО1, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника (представителя) подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.
Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд также считает обоснованными.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах нивиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 сотрудниками ДПС ГИЮДД незаконно и необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также повлекло его неправомерное привлечение по вышеназванной статье к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда. Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, на чем настаивал истец, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
П. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено МВД России, а потому Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, и исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> удовлетворению не подлежат.
Порядок распределения расходов между сторонами прямо урегулирован положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных правовых норм, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод представителя ответчика МВД РФ, на то обстоятельство, что являясь государственным органом, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельный ввиду неправильного истолкования норм материального права, поскольку положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос применения льгот при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникло не в силу его обращения с иском в суд, а в силу прямого императивного законодательного регулирования, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, на государственные органы не распространяются положения о льготах при обращении в суд, следовательно, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.