дело № 2а-973/22(50RS0050-01-2022-001419-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 июня 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к Старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов в не рассмотрении жалобы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Шатурское РОСП ГУФССП России по МО заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУ ФССП по МО жалобу исх. № на бездействия старшего судебного пристава. Жалоба не рассмотрена, исполнительное производство не возбуждено. ООО ЮФ «НЕРИС» полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное правильное исполнение исполнительного документа.
Просят признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившиеся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов. Обязать старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП Росси по МО организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, для принятия решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр. задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Шатурское РОСП ГУФССП России по МО заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе имелись сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ от 02.10 2007, в связи с невозможностью идентифицировать должника по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По делу не оспаривалось, что в исполнительном документе были указаны данные должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах судебным приставом исполнителем усматривается наличие препятствий для идентификации должника и возбуждения исполнительного производства. Имеющиеся противоречия не позволяют бесспорно идентифицировать должника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО, выразившиеся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в связи с рассмотрением обращения взыскателя и направления ответа - постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных заявлений. Суд учитывает, что права административного истца восстановлены путем направления в его адрес постановления на заявление. Кроме того, невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в административном иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО в не осуществлении контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и обязании организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебного приказа № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30,31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022.
Судья З.Г. Богаткова