Дело №2а-3005/2023

УИД 61RS0004-01-2023-003090-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ГУФССП России по <адрес>, Батайскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим административным иском к ГУФССП России по <адрес>, указав в его обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в хищении денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ. Приговором суда с ФИО3 в пользу административного истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 36700 руб. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону №ФС 029711681 Азовским РОСП ГУФССП России по РО в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Решением Азовского городского суда <адрес> №а-305/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному производству. Этим же решением на должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО возложена обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В связи с тем, что в месячный срок сообщение об исполнении решения суда в адрес административного истца не поступило, последним был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО, который ДД.ММ.ГГГГ направлен для принудительного исполнения в ГУФССП России по РО, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала, дальнейшая судьба исполнительного листа административному истцу не известна. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через интернет-приемную в адрес ГУФССП России по РО подано заявление с просьбой сообщить судьбу исполнительного листа, однако и оно рассмотрено не было, ответ административному истцу не поступил. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по РО, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении судьбы исполнительного листа; отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении всего комплекса мероприятий, способствовавших исполнению решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании должностных лиц ГУФССП России по РО выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Азовский РОСП ГУФССП России по РО.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Батайский ГОСП ГУФССП России по РО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 – в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и Батайского ГОСП ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: Азовский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, в обоснование возражений представила копии исполнительных производств Батайского ГОСП ГУФССП России по РО № в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО; Азовского РОСП ГУФССП России по РО №-ИП в отношении должника ФИО3; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО №-ИП в отношении должника ФИО3, сообщила о непоступлении в адрес ГУФССП России по РО заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать административному истцу в иске в полном объеме.

В отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств №-ИП в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО, №№-ИП и 105950/22/61018-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3051/2022 на должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО возложена обязанность по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №ФС 029711681 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрению обращения административного истца в рамках данного исполнительного производства, и направлении в его адрес соответствующих ответов.

Решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3051/2022 в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3051/2022 в законную силу взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателем для принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа Азовского городского суда <адрес> серии ФС № судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлен запрос в Азовский РОСП ГУФССП России по РО о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому являлось ООО МКК «Центрофинанс Групп», постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 000 руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 превысила 100000 руб., судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, была направлена в адрес взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг, в подтверждение чего представлен скриншот страницы базы данных АИС ФССП России, согласно которому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было принято к производству Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

При таком положении, взыскатель по исполнительному производству ООО МКК «Центрофинанс Групп» был надлежащим образом своевременно уведомлен о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 из Азовского РОСП ГУФССП России по РО в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО в день вынесения постановления о его передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязание должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа №ФС 029711681 от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 029711681 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Азовском РОСП ГУФССП России по РО не находится, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (об окончании исполнительного производства) не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательства своевременного направления в адрес административного истца копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО была направлена взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена адресатом ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру отправки почтовых отправлений копия постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО была направлена взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена адресатом ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически были направлены в адрес административного истца с нарушением срока, установленного п.17 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.9 и ч.11 ст.226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленных п.17 ст.30, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков при направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по РО, представленное исполнительное производство не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО при направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение гарантированных законом прав административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая решение по доводам административного иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» о неполучении ответа ГУФССП России по РО на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через интернет-приемную ФССП России, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2).

Частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п.п.1 и 2 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленного требования к административному исковому заявлению приложил копию заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ГУФССП России по РО, о предоставлении сведений о судьбе исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления указанного выше заявления в адрес административного ответчика, к исковому заявлению истцом приложено не было, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» было предложено представить доказательства, подтверждающие направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные пояснения представителя административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4, согласно которым заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО было направлено посредством интернет-приемной на сайте ФССП РФ, однако представить доказательства направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку подтверждающие электронные письма о приеме заявления удалены.

Из пояснений представителя административного ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО от административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по электронным каналам связи каких-либо обращений, в том числе заявление о предоставлении сведений о судьбе исполнительного документа, не поступало.

Поскольку административным истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» не представлены достаточные доказательства направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика и, как следствие этого, нарушения его прав и законных интересов бездействием административного ответчика, выразившемся в нерассмотрении данного заявления, а представитель административного ответчика в судебном заседании факт поступления в адрес ГУФССП России по РО указанного заявления отрицала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В остальной части заявленные административные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая