ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
<адрес обезличен>
тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>
подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>
официальный сайт: http:// <данные изъяты>
<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Кардановой Д.Т.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по СК о признании незаконными постановления и действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать постановление <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО4 об обращении взыскания на пенсию – незаконным;
- признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 – незаконными.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по делу <номер обезличен> судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении ФИО2 возбудил <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по которому
постановил:
для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в Пенсионный фонд РФ удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском о признании постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 на обращения взыскания на пенсию - незаконным.
По делу <номер обезличен> от <дата обезличена> Ленинским районным судом города Ставрополя в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованные лица Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, ПАО «Сбербанк России», об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов: о признании постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным - отказано.
Однако <дата обезличена> на электронный адрес административного истца поступило постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, подписанное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Таким образом, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>. ФИО4 является действующим.
С заявлением об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП административный истец обратился <дата обезличена> в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> и Главное управление судебных приставов по <адрес обезличен>, поскольку имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен>, по делу <номер обезличен> и кассационное определение ВС РФ от <дата обезличена>, согласно которым было признано незаконным постановление Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.
Пенсия по старости для административного истца ФИО5 является единственным источником существования, и он является одиноким пенсионером. Кроме того, ему необходимо более 4000 рублей в месяц на покупку лекарства для лечения его хронических заболеваний. Его лекарства не входят в льготный список.
Таким образом, принимая во внимание размер пенсии ФИО2, являющейся для него единственным источником существования, с учётом необходимости обеспечения ФИО2 условиями, необходимыми для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, суд полагает, что постановление об обращении взыскания на 20 % пенсии и иных доходов должника принято незаконно, без учёта размера пенсии должника. Его пенсия по старости не обеспечивает ему условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Административный истец оплачивает за интернет, на покупку лекарств для лечения моих хронических заболеваний: варикоза, гипертонии, мочекаменной болезни он тратит 4053 рубля в месяц. Для поддержания его здоровья он покупает по рекомендации врача определённые продукты питания и для поддержания здоровья отдыхает на черном море <адрес обезличен>(по рекомендации врача).
Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и УФССП России по СК, административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и пояснила, что настоящее исполнительное производство находится в ее производстве, ФИО2 не обращался с заявлением о снижении размера взыскания.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.5 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> <дата обезличена> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 427556 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 78 копеек.
<дата обезличена> на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>
При этом, судом установлено, что постановление от <дата обезличена> оспаривалось ФИО2 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по СК об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов: о признании постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность удержания с него, как должника-пенсионера, задолженности в размере 50% от дохода должника ежемесячно.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50% от доходов должника ежемесячно. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляла 431293 рубля 78 копеек, из чего следует, что с момента вынесения судебного приказа (<дата обезличена>) до момента вынесения постановления (<дата обезличена>), то есть на протяжении более 5 лет 6 месяцев, с должника ФИО2 не производились взыскания, а также долг им в добровольном порядке не погашался.
Оспаривая факт удержания с него 50% доходов ежемесячно в счет погашения долга, должник указывает, что он является пенсионером.
Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением <номер обезличен>. Согласно сведениям ГУ-ОПФ РФ по СК, размер пенсии ФИО2 составляет 16008 рублей 32 копейки.
Согласно п.4 ст.4 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу положений ч.14.1 ст.30 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно ч.5.1 ст.69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В постановлении от <дата обезличена> должнику разъяснены вышеуказанные положения, однако, с заявлением в Ленинский РОСП <адрес обезличен> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено. При этом, из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение об уменьшения размера ежемесячных удержаний, без соответствующего заявления должника. В рассматриваемом случае такого заявления должником подано не было.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО1, с момента выдачи судебного приказа с должника не произведено ни одного взыскания, в том числе, по исполнительному производству <номер обезличен>. Соответственно, оспариваемым постановлением об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ежемесячно, фактически, его права не были нарушены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем требование в части признания незаконным постановления <номер обезличен>-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежит.
Кроме того, административным истцом заявлены требования в части признания действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства – незаконными.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> отменено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, производство по исполнительному производству возобновлено.
Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В силу положений ч.9 ст.47 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ч.3 ст.42 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из изложенного следует, что старший судебный пристав или его заместитель по собственной инициативе вправе отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства.
При этом, отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства закону не противоречит и права административного истца не нарушает, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку исполнительное производство вновь не возбуждалось, исполнительное производство было возобновлено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования в части признания действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства – незаконными; также, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по СК о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника, действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО3 по отмене окончания (прекращения) исполнительного производства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022
Судья Е.А.Невечеря