РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7704/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №А/144-Ф на строительные работы по адресу: адрес, 3/40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ печной конструкции (комплекса барбекю) по вышеуказанному адресу (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно сметы, стоимость работ составила сумма, которая полностью оплачена истцом.
Вместе с тем, выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2022г. на 08.12.2022г.
Истец фио и ее представитель по доверенности фиоЕ, а также представитель (по устному ходатайству) фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №А/144-Ф на строительные работы по адресу: адрес, 3/40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ печной конструкции (комплекса барбекю) по вышеуказанному адресу (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно сметы, стоимость работ составила сумма, которая полностью оплачена истцом.
Истцом произведена оплата в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями (л.д.18-25)
Из заключения ООО «А-Эксперт» № 37/102021/73833 от 29 апреля 2022г., представленного истцом по результатам обследования комплекса барбекю по адресу адрес следует, что отсутствие исполнительной документации, чертежей, протоколов контрольных испытаний не позволяют сертифицировать печь на соответствие ГОСТ 9817-95.; эксплуатация не сертифицированной печной конструкции несет угрозу жизни и здоровью.
Из заключения ООО «А-Эксперт» № 338/032022/84287 от 29 апреля 2022г., представленного истцом по результатам обследования комплекса барбекю по адресу адрес следует, что стоимость выполнения работ по демонтажу комплекса барбекю согласно локальному сметному расчету составляет сумма, стоимость выполнения работ по монтажу комплекса барбекю с материалами, согласно локальному счету сумма
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что на момент проведения обследования ООО «А-Эксперт» работы не были завершены, своими действиями по растопке незаконченной строительством печи истец нарушил технологический процесс постройки комплекса, что привело к появлению внешних дефектов трещин. В процессе производства работ истец неоднократно изменял требования к внешнему виду и конструкции печи, по этой причине внешний вид и конструктив отличается от визуализации в дизайн-проекте, что подтверждается перепиской в мессенджере между сторонами, представленной истцом.
По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания на основании определения суда от 08.09.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка Права» № 129 от 25 октября 2022г. следует, что при проведении сравнительного анализа фактически выполненной печной конструкции (комплекса барбекю), по адресу: адрес 3/40 с проектными решениями «Печной комплекс в адрес 2021 г.» и Проект «Барбекю комплекс» Русская печь - марка автомобиля - Столешница - Столешница с мойкой», эксперты установили, что фактически выполненная печная конструкция (комплекс барбекю), не соответствует проектному решению, указанному в Проекте «Барбекю комплекс» Русская печь - марка автомобиля - Столешница - Столешница с мойкой». Эксперты считают необходимым отметить, что печная конструкция (комплекс барбекю), по адресу: адрес, 3/40, имеет полное несоответствие, как визуальное, так и техническое. При проведении сравнительного анализа фактически выполненной печной конструкции (комплекса барбекю), по адресу: адрес, 3/40, с проектным решением «Печной комплекс в адрес 2021 г.», эксперты установили, что визуальная и техническая части, соответствуют проектному решению, за исключением того, что в печную конструкцию (комплекс барбекю), не произведен монтаж вентилятора, предусмотренного проектом, а также устроенными нишами в «фартуке». Работы выполнялись, согласно проектному решению «Печной комплекс в адрес 2021 г.», следовательно, фактически выполненные работы, не соответствуют проектному решению, указанному в Проекте «Барбекю комплекс» Русская печь - марка автомобиля - Столешница - Столешница с мойкой». Работы по устройству печной конструкции (комплекса барбекю), по адресу: адрес, 3/40, были выполнены не в полном объеме, не выполнен монтаж оборудования, что и является недостатком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в печной конструкции (комплекса барбекю), по адресу: адрес, 3/40, составляет: сумма, из которых стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма
Из письменных пояснений эксперта по заключению эксперта № 129 от 25.10.2022г. следует, что при проведении исследований были использованы материалы гражданского дела, а также отдельно предоставленные проектные решения. Описания указанных проектов, содержатся в Исследовательской части заключения эксперта № 129 от 25.10.2022г и на основании данного анализа, сформулированы выводу заключения эксперта № 129 от 25.10.2022г.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются достоверными, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Судом отклонены доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ должна быть взыскана в размере сумма
Поскольку факт нарушения исполнителем ИП ФИО2 условий договора подряда в виде некачественно выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере сумма
В ходе судебного заседания истец ссылалась на несогласие с проведенной судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективными, ничем объективно не подтверждены.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.
Доводы истца о том, что выполненная печная конструкция (комплекс барбекю), не соответствует проектному решению, указанному в Проекте «Барбекю комплекс» Русская печь – марка автомобиля с мойкой», не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный проект сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду не представлено, ответчик факт согласования проекта отрицает, указывает, что при выполнении работ руководствовался проектом «Печной комплекс в адрес 2021», что не противоречит выводам судебной экспертизы и представленному в судебном заседании протоколу осмотра доказательств от 18.04.2022г. переписка с абонентом фио комплекс Барбекю».
В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
03 декабря 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении исправлении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2022г. по 30.05.2022
Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 28.05.2022г. по 30.05.2022 в размере сумма (18 581*3*1%)
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (18 581+557,43+2000)/2)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требованиях (2%) расходы по оценке в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, в связи с тем, что указанный протокол осмотра доказательств был положен в основу решения суда по доводам сторон.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости в сумме сумма
Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца дней.
Судья Карпова А.И.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022