Дело № 2-611/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-000797-85)
Поступило в суд 19.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года р.п. Коченево
ФИО4 районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 минут на , на переезде через путепровод произошло ДТП с участием автомобилей , госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля , госномер № под управлением ФИО
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения.
Ответчик ФИО3 осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке составляет 60.000 рублей.
За проведение оценки он заплатил 5.000 рублей.
После подготовки оценки он устно обратился к ответчику в целях мирного урегулирования спора, ответа не последовало.
Для подготовки искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить 5.000 рублей, с комиссией банка 150 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60.000 рублей, расходы по оценке ущерба 5.000 рублей, расходы на юридические услуги 5150 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости машины, согласно заключению судебной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д Коченево с/х ФИО4, на переезде через путепровод произошло ДТП с участием автомобилей , госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля , госномер № под управлением ФИО, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно Сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Ответчик ФИО3 нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку из его объяснений следует, что он не учел дорожные условия (гололед), и его автомобиль вынесло на встречную полосу.
Также из материалов дела по факту ДТП следует, что автомобилем Тойота Королла, госномер У362РА 54, ФИО3 управлял без полиса ОСАГО, и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, он, являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СИБЭКОМ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет: без учета износа составных частей - 117 000 руб. (Сто семнадцать тысяч рублей), с учетом износа составных частей - 98 800 руб. (Девяносто восемь тысяч восемьсот рублей). Доаварийная рыночная стоимость автомобиля , гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 28 600 рублей (Двадцать восемь тысяч шестьсот рублей). Стоимость остатков автомобиля , гос. per. знак №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 3 900 руб. (Три тысячи тысяч девятьсот рублей). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, с учетом износа заменяемых составных частей, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.66-102).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.
Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.
Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 28.600 рублей (рыночная стоимость) – 3.900 рублей (стоимость годных остатков) = 24.700 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 24.700 рублей.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 941 рубль (800 рублей + 3% от суммы 4.700 рублей), поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.4).
Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к Частнопрактикующему оценщику ФИО1 с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 5000 рублей. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца (л.д. 37), подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет ответчика ФИО3 Исковые требования истца удовлетворены на 41,2%, поэтому подлежит возмещению 5.000 х 41,2% = 2.060 рублей.
Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за составление искового заявления истцом оплачено 5.000 рублей, комиссия 150 рублей (л.д.40), которые также подлежат частичному возмещению за счет ответчика: 5.150 х 41,2% = 2.121,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24.700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 2.060 рублей, по оплате юридических услуг 2.121 рубль 80 копеек, по оплате госпошлины 941 рубль, всего 29.822 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через ФИО4 районный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Черкасова