Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-724/2023)

<адрес> УИД 63MS0№-30

Юсупова Н.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.11.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 31.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает следующее

При рассмотрении дела сотрудники ДПС составили в отношении ФИО1 протокол, поскольку он согласился, что двигался на запрещающий сигнал светофора. Не были опрошены сотрудники, которые находились в машине скорой помощи ФИО4, ФИО5У., не установлен факт движения автомашины скоро помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, не усмотрено в действиях ФИО7 нарушение ПДД РФ.

Считает, что он ФИО1 ПДД РФ не нарушал, а наоборот руководствовался ими.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО7 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 02.07.2023г.в 21-07 час., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ГАЗ Газель Нехст, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ОТ-Социальная сфера», в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отразив в постановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Исходя из содержания части 2 статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.042013 N 486-О).

Разрешая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ мировым судьей представленным в дело доказательствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не дана, выводы о виновности ФИО1 необоснованны.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он работает водителем машины скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе бригады фельдшера ФИО4, фельдшера ФИО5У. они прибыли по вызову по адресу: <адрес>3. Поскольку был тяжелый больной, задыхался, фельдшер ФИО4 дала распоряжение включить цветовые и звуковые сигналы, чтобы транспортировать больного в медицинское учреждение. На машине скорой помощи, с включенными цветовыми и звуковыми сигналами, со скоростью примерно 60 км/час., они двигались в ГБ № на <адрес>. Больной был подключен к кислороду, с ним находился фельдшер ФИО5У. <адрес>е перекрестка <адрес>, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он убедился, что перекресток свободен, транспортные средства на нем отсутствуют и продолжил движение. На перекрестке в машину скорой помощи врезалась машина Гранта, под управлением водителя ФИО7, которое двигалось с большой скоростью. Увидев данный автомобиль уже перед столкновением, ФИО1 не мог резко затормозить, поскольку больной был подключен к кислороду, и в результате резкого торможения могли быть жертвы.

ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции показал, что 02.07.2023г. он двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> пересечение <адрес> со скоростью 50-55 км./час.. Он не заметил машину скорой помощи, допустил столкновение со скорой, ударил ее в переднюю часть. Дополнил, что звуковые и цветовые сигналы к скорой помощи были включены, но он поздно заметил скорую помощь.

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей были допрошены следующие свидетели:

ФИО5У. показал, что он работает медицинским братом на машине скорой помощи, 2 подстанция. 02.07.2023г. в составе бригады фельдшера ФИО4, водителя ФИО8 они прибыли по вызову по адресу: <адрес>3. У больного было тяжелое состояние, низкая сатурация, необходимо было срочно доставить больного по адресу: <адрес>, ГБ №. В машине скорой помощи больной был подключен к аппарату кислорода, водитель ФИО1 по требованию ФИО4 включил цветовой и звуковой сигнал, после чего машина двинулась в сторону больницы. На протяжении всего пути следования на машине скорой помощи, он слышал звуковой сигнал, цветовой сигнал также был включен.;

ФИО4 показала, что она работает фельдшером на машине скорой помощи, 2 подстанция. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады медицинского брата ФИО5У., водителя ФИО8 они прибыли по вызову по адресу: <адрес>3. По данному адресу находился больной в тяжелом состоянии, с выраженной дыхательной недостаточностью, необходимо было срочно оставить больного по адресу: <адрес>, ГБ №. Больной был подключен к кислороду в машине скорой помощи, ввиду тяжести состояния больного, она дала распоряжения включить цветовые и звуковые спец.сигналы на машине скорой помощи, после чего, они двинулись в сторону больницы. На пересечении улиц. Победы и ФИО3 произошло ДТП.;

составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по адресу: <адрес>А, при оформлении дорожно-транспортных происшествий совместно с ИДПС ФИО10. Им поступил материал по факту ДТП, схема места ДТП, они пригласили водителей, которые участвовали в ДТП ФИО1 и ФИО7, отобрали от них объяснения. Из объяснения водителя ФИО1 следовало, что он двигался на машине скорой помощи со включенными цветовыми и звуковыми спец.сигналами через перекресток <адрес> на красный сигнал светофора. Его не пропустила машина Лада Гранта под управленцем водителя ФИО12;

свидетель ФИО11 показал, что 07.02.2023г. он двигался по <адрес>, стал свидетелем ДТП между машиной скорой помощи и автомобилем Лада Гранта, после чего предоставил видео со своего видеорегистратора, поскольку факт ДТП был зафиксирован. Дополнил, что у автомобиля скорой помощи были включены цветовые и звуковые спец. сигналы.

На видеозаписи в материалах дела зафиксировано: перекресток <адрес> и <адрес> скорой помощи с включенными спец. сигналами по <адрес> выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем лада Гранта, выехавшим на перекресток по <адрес>.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Анализируя вышеизложенные положения КоАП РФ, ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, объяснения ФИО7, объяснения ФИО1, надлежащей оценки не мирового судьи получили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Так, условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 является водителем автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады в машине скорой помощи перевозил больного в тяжелом состоянии. По требованию фельдшера в соответствии с должностной инструкцией на машине скорой помощи были включены цветовые и звуковые спец. сигналы. В момент ДТП спец. сигналы на машине скорой помощи были включены.

Таким образом наличие автомобиля скорой помощи с включенными цветовыми и звуковыми спец. сигналами на перекрестке в момент ДТП было очевидно, в том числе и для других водителей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, осуществлявшего в момент ДТП движение к перекрестку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уверен в том, что участники дорожного движения, управляющие источником повышенной опасности, в том числе ФИО7 при наличии включенных цветовых и звуковых спец. сигналов на автомашине скорой помощи, максимально внимательно отнесутся к дорожной обстановке, соблюдая предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ и при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выполнят обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения, ссылка на нарушение которого имеется в постановлении мирового судьи, не установлены и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, не установлено, какие действия произведены (либо не произведены) ФИО1 с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Суд отмечает, что поскольку определение понятия «убедиться» в Правилах дорожного движения не приведено, соответственно, в данной ситуации водитель исходит из знаний Правил дорожного движения, навыков и своего опыта управления транспортным средством, субъективно оценивая сложившуюся дорожную обстановку, а также из соблюдения иными участниками требовании Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, что ФИО1 не предпринял полный комплекс мер в целях безопасно воспользоваться преимущественным правом проезда перекрестка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что движение транспортного средства под управлением ФИО7, подъезжавшего к перекрестку, и намеревавшегося пересечь перекресток при наличии на нем транспортного средства со спец. сигналами было очевидно для ФИО1в материалы дела не представлено.

При этом пояснения ФИО7, что он не заметил автомобиль скорой помощи, не получили оценки.

Вместе с тем показания свидетелей, содержание представленной видеозаписи, указывают на обстоятельства, позволяющие ФИО7, при должной внимательности, в месте приближения к перекрестку, а также выезда на него, убедиться в наличии транспортного средства со спец. сигналами на самом перекрестке.

Соответственно, утверждение мирового судьи о несоблюдении ФИО1 п. 3.1 Правил дорожного движения - неисполнение возложенной обязанности убедиться, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, могло быть положено в основу обвинения при доказанности обстоятельств того, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являлись объективным препятствием для выполнения указанной обязанности.

Между тем, должностным лицом административного органа сбор доказательств на предмет установления вышеизложенных обстоятельств не осуществлялся, оценка действиям каждого из участников при составлении протокола в отношении ФИО1 не дана.

Нарушение п. 3.1 ПДД РФ, согласно протоколу, ФИО1 не вменялось.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от 31.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № (12-724/2023)

УИД 63MS0№-30