Судья Ермакова Т.П. 22-4991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Митусовой К.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Галицкого А.Ю., Аракеляна С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ростов-на-Дону Ростовской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденного ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Постановлено, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановлено, срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время административного задержания ФИО1, а также время его содержания под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства с 04 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, то есть 7 месяцев 27 дней содержания ФИО1 под стражей зачесть как 1 год 3 месяца 24 дня наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Фроленко В.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Галицкого А.Ю. и Аракеляна С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что указанный приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не учел положения закона и разъяснений, дал не верную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 года 4 месяца, судом не приведено достаточных и убедительных мотивов отсутствия оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, утверждает, что судебное решение подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, так как, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, при этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Аракелян С.А. и Галицкий А.Ю. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1, признал свою вину частично.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8; показаниями оперуполномоченного ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №2, показаниями дознавателя Свидетель №3; заключением проведенной по уголовному делу экспертизы, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом был учтен возраст осужденного и тот факт, что впервые совершенно преступление небольшой тяжести.

Оснований для ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 судом признано - признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 с учётом доводов апелляционного представления следует изменить по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,00 г и наркотического средства гашиш остаточной массой 1,87г, признанных вещественными доказательствами. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 1, л.д.224-225). Окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении указанного наркотического средства, имеющего значение для доказывания по другому уголовному делу, является преждевременным.

При таком положении из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,00 г и наркотического средства гашиш остаточной массой 1,87г.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,00 г и наркотического средства гашиш остаточной массой 1,87г;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,00 г и наркотического средства гашиш остаточной массой 1,87г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: