№2-2029/2025
№58RS0018-01-2025-001562-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Мосейчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО3, обратилась с названным иском в суд, указав, что 27 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CITROEN XSARA PICASSO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ML-350», регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу и находящегося в состоянии покоя.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт на СТОА. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Заявление ФИО3 от 18 декабря 2023 года оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков. Однако истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от выплаченного страхового возмещения и неустойки за период с 28 ноября 2023 года по 26 декабря 2024 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО3, просит взыскать с ответчика неустойку с суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 176 300 руб. (1/2 в пользу потребителя, ? в пользу РОО Защита прав потребителей» Пензенской области), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года заявление региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения; региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, возвращено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 июня 2025 года определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2025 года отменено в части возврата требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.
Представитель истца региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.113-115).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2023 года на 6 км 200 м а/д Ленинский Лесхоз-Богословка Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «CITROEN XSARA PICASSO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ML-350», регистрационный знак Номер , находящегося в состоянии покоя.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1
В результате указанного ДТП транспортному средству марки «MERCEDES BENZ ML-350», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 3 ноября 2023 года обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплатить утрату товарной стоимости на банковские реквизиты (л.д.118).
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и сообщением от 27 ноября 2023 года №1827184-23/А отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.125).
Заявление ФИО3, поступившее в адрес страховой компании 21 декабря 2023 года (л.д.126), оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.127).
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 352 600 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, определена неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с 28 ноября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 700 руб., но не более 400 000 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 30 900 руб. (л.д.84-95).
Удовлетворяя требования ФИО3, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не исполнено надлежащим образом, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению убытков в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В судебном порядке решение финансового уполномоченного, в том числе и в части взыскания убытков в ином размере, ФИО3 не оспаривалось.
В связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 апреля 2024 года №У-24-14806/5010-013 его исполнение приостановлено с 27 апреля 2024 года до вступления в законную силу судебного постановления (л.д.60-61).
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2025 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2024 года №У-24-14806/5010-013 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 отказано (л.д.42-46).
Также установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2024 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №189518 от 26 декабря 2024 года (л.д.134).
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Обращаясь с иском в суд, региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО3, полагает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений и положений закона, а также принимая во внимание, что взыскание страхового возмещения не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, соответственно требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом не удовлетворены, основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа при исполнении обязательства в порядке и в сроки, которые предусмотрены, в том числе, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, которым в пользу ФИО3 взысканы убытки, принято и подписано 5 апреля 2024 года.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2024 года вступило в законную силу 20 апреля 2024 года и в соответствии с данным решением должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 7 мая 2024 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 8 мая 2024 года исполнение решения от 5 апреля 2024 года №У-24-14806/5010-013 приостановлено с 27 апреля 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.60-61).
Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 5 апреля 2024 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2024 года, то есть в период приостановления исполнения решения от 5 апреля 2024 года №У-24-14806/5010-013 и до вступления в законную силу 14 октября 2025 года обжалуемого ответчиком решения Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года (л.д.134).
Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2024 года №У-24-14806/5010-013 в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем страховая компания освобождается от обязанности уплаты штрафа и требование региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежит.
При этом требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.
В остальной части иск региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2025 года.
Судья И.Б. Егорова