72RS0013-01-2022-002338-04
Дело № 2-2943/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидировой Шохсанам Мажит кизи к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к Хидировой Шохсанам Мажит кизи о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате совместного долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 кизи обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что в 2016 года ими по ипотеке в АО «Газпромбанк» была приобретена квартира № 27 в доме <адрес>, оформленная на ответчика, на приобретение которой были вложены общие денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве первоначального взноса. Ипотека также была оформлена на ответчика в сентябре 2018 года. Также перед браком с истицей ответчик приобрел квартиру № 215 в доме <адрес>, оплата которой производилась за счет совместных денежных средств. Данное жилое помещение было реализовано им в сентябре 2020 года, денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению. Кроме того, ответчик приобрел, а в последствие продал земельный участок с домом в СНТ «Ясная поляна», оставив себе денежные средства. Просит признать общим имущество в виде 500 000 руб., оплаченных по ипотеке в АО «Газпромбанк» в качестве первоначального взноса за квартиру, взыскав с ответчика 250 000 руб. (том 1 л.д. 4-6)
Впоследствии истица увеличила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным просит признать совместным с ответчиком имущество: квартиру № 94 <адрес>, которую ответчик купил без извещения истицы 16 апреля 2018 года и продал без ее согласия ФИО3 11 октября 2019 года за 2 000 000 руб., о чем истице стало известно 26 апреля 2022 года; квартиру № 27 в доме <адрес>, также просит взыскать денежные средства в размере 933 092 руб. за оплаченный кредит.
В принятии увеличения иска в части признания недействительной сделки по реализации квартиры по ул. Мельникайте и применении последствий ее недействительности отказано (том 2, л.д. 5-7, 133).
В судебном заседании 18 июля 2022 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица вновь увеличила требования, заявив дополнительно о взыскании с ответчика ? доли стоимости квартиры № 27 в доме <адрес> в сумме 2 391 200 руб. (том 2 л.д. 139). После проведения по делу судебной оценочной экспертизы увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ? долю стоимости квартиры № 27 в доме <адрес> в сумме 2 3996 000 руб. (том 2 л.д. 195а-196).
Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира № 27 в доме <адрес> была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО2 дала нотариальное согласие на приобретение данного имущества. Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составила 4 782 400 руб., в том числе 480 000 руб. первоначальный взнос за счет собственных средств, и 4 302 400 руб. за счет кредитных средств АО «Газпромбанк». Денежные средства в размере 480 000 руб., необходимые для оплаты первоначального взноса были подарены ФИО1 его отцом ФИО4, путем зачисления денежных средств на счет истца 30 августа 2018 года, что подтверждается распиской о дарении денег, платежным поручением и выпиской по счету. Кроме того, 01.10.2018 года мать истца ФИО5 подарила ему денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые сняла со своего вклада, из которых 1 146 746 руб. 68 коп. было потрачено на погашение кредита и процентов. Поскольку истец оплатил обязательства по договору уступки прав требований на квартиру №27 в доме № <адрес> за счет личных средств (что составляет 1/3 доли) считает, что суд должен отступить от равенства долей супругов и передать ему в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В требованиях ФИО2 о взыскании с него компенсации за долю в праве собственности просит отказать, так как это предусматривает прекращение обязательств ФИО2 по кредитному договору и возможно только с согласия кредитора АО «Газпромбанк». Поскольку фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 01 июня 2021 года, при этом ФИО2 не производила оплату по кредитному договору, все расходы по оплате основного долга и процентов нес только ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по кредитному договору. ФИО1 просит суд признать трехкомнатную квартир № 27 в доме <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделить ему в собственность 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделить ФИО2 1/3 доли в праве собственности, признать долг по кредитному договору <***> от 30 сентября 2018 года общим обязательством супругов, взыскать с ФИО2 за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года компенсацию расходов, понесенных по кредитному договору в размере 251 748 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 201-205).
Определением суда от 23 декабря 2022 года производство по делу в части признания общим имуществом первоначального взноса по оплате квартиры № 27 в доме <адрес>, признании совместным с ответчиком имущества квартиры № 94 в доме <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском согласились частично, не возражают против взыскания компенсации за долю выплаченных денежных средств по кредитному договору.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть едо без его участия.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени (том 1 л.д. 10, 11).
От данного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу требований закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам, не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, из ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ вытекает презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Как установлено судом, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства супруги приобрели по договору №УДУ-4-11-СБ//27 от 30 августа 2018 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства квартиру № 27 в доме <адрес>, стоимость по договору составляла 4 782 400 руб., из которых 480 000 руб. за счет собственных средств дольщика, 4 302 000 руб. за счет кредитных средств АО «Газпромбанк», право собственности на квартиру оформлено на имя ФИО1 (том 1 л.д. 36-39, 45-47, 48).
В судебном заседании установлено, что первоначальный взнос на квартиру № 27 в доме <адрес>, в размере 480 000 руб. оплачен за счет личных средств ФИО1, подаренных истцу по встречному иску отцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.08.2018г.(том 2 л.д. 206), распиской о дарении денежных средств от 30.08.2018г. (том 2 л.д.207), выпиской по лицевому счету (том 2 л.д. 215).
Поскольку спорный объект недвижимости частично приобретен на личные средства ФИО1, доли в праве собственности на квартиру подлежат распределению между сторонами с учетом личных средств супруга в размере 480 000 руб., соответственно доля ФИО2 45/100, доля ФИО1 55/100. При этом, на основании ст.353 Гражданского кодекса РФ, право залога на указанное жилое помещение сохраняет силу.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 компенсации за долю совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что денежных средств ответчик по первоначальному иску в размере стоимости доли квартиры ФИО2 не имеет, а потому имущество следует разделить между супругами в долях.
Поскольку кредитный договор <***> от 30 августа 2018 года, заключен в период брака истца и ответчика, денежные средства потрачены на приобретение совместного имущества, встречные исковые требования о признании обязательств по данному кредитному договору совместными обязательствами супругов, подлежат удовлетворению.
ФИО1 в период с 19 июня 2021 года по 18 ноября 2022 года произведена оплата задолженности по кредитному договору от <***> от 30 августа 2018 года в общей сумме 503 497 руб. 35 коп., что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» (том 2 л.д.214), и не оспаривается ФИО2 и ее представителем в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1, о том, что половина уплаченных им по кредитному договору средств за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года должна быть компенсирована другой стороной – ФИО2, а потому с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 251 748 руб. 67 коп.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть увеличена за счет денежных средств, полученных по договору дарения от матери ФИО5, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств перед АО «Газпромбанк», а не в счет цены покупаемого имущества (квартиры).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 896 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб., пропорционально удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хидировой Шохсанам Мажит кизи (паспорт №), встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №), удовлетворить частично.
Разделить общее имущество Хидировой Шохсанам Мажит кизи, ФИО1 следующим образом:
Признать за Хидировой Шохсанам Мажит кизи право общей долевой собственности в размере 45/100 доли на квартиру №27 в доме <адрес> (кадастровый номер №).
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 55/100 доли на квартиру №27 в доме <адрес> (кадастровый номер №).
Право общей долевой собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.
Признать совместным обязательством Хидировой Шохсанам Мажит кизи, ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору <***> от 30 августа 2018 года, заключенному между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Взыскать с ФИО1 в пользу Хидировой Шохсанам Мажит кизи расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 896 руб.
Взыскать с Хидировой Шохсанам Мажит кизи в пользу ФИО1 в порядке регресса по исполненному обязательству по кредитному договору <***> от 30 августа 2018 года, заключенному с АО «Газпромбанком» за период с 19 июня 2021 года по 18 ноября 2022 года денежные средства в размере 251 748 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 436 руб.
В остальной части исковых требований Хидировой Шохсанам Мажит кизи, встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2943/2022.
судья В.Ю. Носова