Решение по делу № 2А-5062/2022 от 21.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-006059-15 (производство № 2а-5062а/2022) по административному исковому заявлениюФИО2 к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении или уменьшении взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с иском обратилась ФИО2 к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам.

В основание иска ФИО2 указала, что 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 67461/21/38030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2454/2020 от 29.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ задолженность по кредитным платежам в размере 1 289 081,19 руб.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 90 235,68 руб.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 110699/21/38030-ИП от09.06.2021 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2200/2020 от 24.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1 214 215,81 руб.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 84955,11 руб.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 12638/21/38030-ИП от 01.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2127/2020 от 26.05.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ Банк задолженности по кредитным платежам в размере 993 269,26 руб.

15.07.2021 судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 69530,74 руб.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об объединении выше указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 67461/21/38030-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО4 не направлялись. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО2, в рамках которой с ФИО2 удерживается 50% полученных ее доходов, которые направляется на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

На текущий момент задолженность по исполнительному производству № 67461/21/38030-СД погашена в полном объеме. По состоянию на 27.09.2022 общая задолженность по взысканию исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 244 761,53 руб., данный размере для административного истца является значительным и не подъемным. Кроме того указал, что задолженность по данным исполнительным производства возникла в отсутствии ее вины, указав, что данные задолженности возникли из-за недобросовестного поведения ее бывшего супруга ФИО5 В сложившейся ситуации административным истец принимает все доступные меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом ФИО5 в свою очередь максимально этому препятствует, а именно имущество на которое можно было обратить взыскание в счет погашения задолженности скрывает, погашение кредитов в не производит. Кроме того на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь, воспитанием и содержанием которой занимает административный истец. ФИО5 алименты не платит, попыток трудоустроиться не предпринимает.

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного с учетом уточненного административного иска административный истец просила суд освободить или уменьшитьразмер взыскания исполнительского сбора до размера предусмотренного действующим законодательством, по следующим исполнительным производствам:

исполнительное производство 67461/21/38030-Ип от 09.04.2021-постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021, в размере исполнительского сбора 90235,68 руб.;

исполнительное производство 110699/2138030-ИП от 09.06.2021-псотановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021, в размере исполнительского сбора 84 995,11 руб.;

исполнительное производство 125638/21/38030-ИП от 15.07.2021 –постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2021, в размере исполнительского сбора 69530,74 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6, Управление ФССП России по Иркутской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившего административного истца, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку ее явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности 38АА 3240343 от 28.01.2021, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддерживал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Огласив уточненное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращения взыскания на имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 29.04.2021 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 015,76 руб., расходу по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

9.06.2021 на основании исполнительного листа № ФС030388978 от 24.05.2021 Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2200/2020 судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 110699/21/38030-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 214 215,81 руб., установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, которое было направлено ФИО2 посредствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 09.06.2021, прочитано 13.06.2021.

В связи тем, что в 5-дневный срок добровольного исполнения требования исполнены не были 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 84 955,11 руб.

23.09.2020 решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2127/2020 удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам <***> от 04.04.2018 в размере 2 121 036,19 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2017 в размере 969 643,26 руб., госпошлина в размере 23 653 руб.

1.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036043900 от 25.06.2021 Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2127/2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 125638/21/38030 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 993 296,26 руб., а также был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе, с момента получения копии настоящего постановления, которое было направлено ФИО2 посредствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 01.07.2021, прочитано 07.07.2021.

В связи тем, что в 5-дневный срок добровольного исполнения требования исполнены не были 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 69 530,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2020 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2013 по состоянию на 16.06.2020 в размере 1 268 538,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 542,69 руб.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 67461/21/38030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2454/2020 от 29.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ задолженность по кредитным платежам в размере 1 289 081,19 руб.

В связи тем, что в 5-дневный срок добровольного исполнения требования исполнены не были 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 90 235,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 15.09.2021 объединены исполнительные производства от 01.07.2021 № 125638/21/38030-ИП, от 09.06.2021 № 110699/21/38030-ИП, от 09.04.2021 № 67461/21/38030-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему 67461/21/38030-СД.

Из административного искового заявления установлено, что 07.09.2012 между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак. В период брака на имя ФИО2 были оформлены кредитные договоры с кредитной организацией Банк ВТБ (ПАО) <***> от 24.04.2017, <***> от 04.04.2018, <***> от 13.09.2013 с залогом квартиры, полученные денежные средства по потребительским кредитам были переданы ФИО2 по требованию ФИО5 на развитие бизнеса. Семейные отношения прекратились 16.12.2018, брак расторгнут решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019. После того как прекратились семейные отношения ФИО5 перестал оплачивать потребительские кредиты, через некоторое время и ипотечный кредит, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитам. Самостоятельно оплачивать данные кредитные обязательства для ФИО2 было невозможно.ФИО2 неоднократно предлагала ФИО8 продать квартиру расположенная по адресу: <адрес обезличен>, для того, что бы погасить всек кредитные обязательства, однако последний указывал, на то, что это его единоличная собственность.

Данные доводы истцаисследованы судом и подтверждаются следующим.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3.06.2019 по гражданскому делу № 2-2063/2019 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5, место жительство несовершеннолетней ФИО9 определено с матерью ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскивать алименты на содержание ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28.12.2018 и до совершеннолетия ФИО9

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что общим долгом супругов признаны ФИО2 и К.А.НВ. обязательства по: кредитнымдоговорам <***> от 13.09.2013, <***> от 24.04.2017, <***> от 04.04.2018, заключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО),а также за ФИО2 было признана доля в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая составляет 21/100 доли.Также из решения суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 усматривается, что ФИО5 не отрицал того факта, что данные кредиты были взяты ФИО2 не на личные нужды, а на развитие бизнесаФИО5.

Из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам установлено, что ФИО2 окончательно перестала исполнять обязательства по кредитным договорам <***> от 24.04.2017, <***> от 04.04.2018 с августа 2019 года, что следует с выписки по счету.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2013 установлено, что с октября 2019 года какие-либо платежи перестали производиться, что усматривается из выписки по счету.

На основании вышеизложенных судебных актов Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании ФИО5 банкротом, в связи с чем в ходе ведения процедуры банкротства в результате продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>., в пользу Банк ВТБ (ПАО) была выплачена задолженность по исполнительному производства № 67461/21/38030-ИП, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 от 25.10.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 по делу № А19-22576/2020 заявление Банк ВТБ признано обоснованным в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 по делу № А19-22576/2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, в отношении имущества введена процедура реализации. В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника была включена квартира расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Из сообщения № 8985679 от 10.06.2022 о результатах торгов следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> продана на торгах за 9 823 840 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждения доводы административного истца о том, что именно после расторжения брака между ФИО2 и ФИО5, по кредитным договорам <***> от 24.04.2017, <***> от 04.04.2018 ежемесячные платежи перестали поступать с августа 2019 года, а по кредитному договору <***> от 13.09.2013 с октябрь 2019, а полученные денежные средства по кредитным обязательстваФИО2 не получала, а передавала ФИО5 на развитие бизнеса.

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 по гражданского дела по иску ФИО3 кФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 990 817,24 руб., усматривается, что денежные средства ФИО3 направлялись ФИО5, через карту административного истца ФИО2, соответственно,последняя данные денежные средства не получала и не расходовала на свои нужды. В рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, была представлена аудиозапись, из которой следует, что поскольку ФИО5 уклонялся от написания расписки в получении денежных средств, при этом склонял ФИО3 обратиться с иском о взыскании всей задолженности только с ФИО2

Данные обстоятельства также усматриваются из представленной расшифровки аудиозаписи разговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по исполнительным производства от 01.07.2021 № 125638/21/38030-ИП, от 09.06.2021 № 110699/21/38030-ИП, от 09.04.2021 № 67461/21/38030-ИП возникла из-за недобросовестных действий бывшего супруга ФИО5, при этом административный истец в свою очередь принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств,сообщает об имуществе, которое также может быть реализовано в результате торгов, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.20223 по делу № А19-225676/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 –ФИО10, признан недействительным договор от 16.01.2020 о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества ФИО5: нежилое помещение площадью 18.7 кв.м. - гаражный бокс № 288, находящий по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение общей площадью 15,8 кв.м –гаражный бокс № 56, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является кредитором ФИО5, подтверждаются доводы административного иска, о том, что полученные от реализации имущества денежные средства будут направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Изучив указанные документы, сопоставив размер задолженности по исполнительному производству, которая по исполнительному производству№ 67461/21/38030-ИП составляла 1 289 081,19 руб., по исполнительному производству № 110699/21/38030-ИП от 09.06.2021 составляла 1 214 215,81 руб., по исполнительному производству № 12638/21/38030-ИП составляла 993 269,26 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись объективные причины в неисполнении требований исполнительногодокумента в пятидневный срок, а также учитывая имущественное положение должника, нахождение на иждивении несовершеннолетней ФИО9 При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 67461/21/38030-ИП от 09.04.2021 окончено в связи с реализацией заложенного имущества не из личных средств должника, что также свидетельствует, о том, что длительность исполнения решения суда вызвана необходимостью временных затрат по факту обращения с исковымзаявлением о разделе имущества супругов, отказа ФИО5 в реализации квартиры в и погашения кредитных обязательств в добровольном порядке, а в следствии по обращению взыскания имущества с торгов, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства.

Обстоятельства, по которым административный истецФИО2 может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательств и условиям оборота, могла предусмотреть последствия своих действий, в результате которых образовалась задолженность по указанным обязательствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного судаВоронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2020 года).

В связи с чем, снижая размер исполнительского сбора как значительного для истца, на одну четверть, суд приходи к выводу, что исполнительский сбор:по исполнительному производству № 67461/21/38030-ИП от 09.04.2021 снижается на 22 558,92 руб. (90235,68/4), соответственно с учетом снижения, будет составлять 67 676,76 руб.; по исполнительному производству № 110699/2138030-ИП от 09.06.2021 снижается на 21 238,77 руб. (84 955,11/4), соответственно с учетом снижения, будет составлять 63 716,33 руб.; по исполнительному производству № 125638/21/38030-ИП от 15.07.2021 снижается на 17 382,68 руб. (69 530,74/4), соответственно с учетом снижения, будет составлять 52 148,05 руб.

При этом, суд учитывает, что уменьшение размера сбора свыше 1\4 доли от его размера законом не предусмотрено.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в связи с чем размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по исполнительному производству № 67461/21/38030-ИП от 09.04.2021 до 67 676,76 руб., по исполнительному производству № 110699/2138030-ИП от 09.06.2021 до 63 716,33 руб., по исполнительному производству № 125638/21/38030-ИП от 15.07.2021 до 52 148,05 руб.

При этом, суд учитывает, что права административного истца действиями административных ответчиков ничем нарушены не были, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом в соответствии с законом, обоснован и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ...., зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> размер исполнительского сбора:

по исполнительному производству № 67461/21/38030-ИП от 09.04.2021 установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021 до 67 676,76 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть руб., 76 коп),

по исполнительному производству № 110699/2138030-ИП от 09.06.2021- установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021 до 63 716,33 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 33 коп.)

по исполнительному производству № 125638/21/38030-ИП от 15.07.2021 установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2021 до 52 148,05 руб. (пятьдесят две тысячи сто сорок восемь руб., 05 коп.)

Постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021 по исполнительному производству № 67461/21/38030-ИП от 09.04.2021, считать измененным в части уменьшения размера исполнительского сбора до размера 67 676,76 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть руб., 76 коп).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021 по исполнительному производству № 110699/2138030-ИП от 09.06.2021, считать измененным в части уменьшения размера исполнительского сбора до размера 63 716,33 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 33 коп.)

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2021 по исполнительному производству № 125638/21/38030-ИП от 15.07.2021 считать измененным в части уменьшения размера исполнительского сбора до размера 52 148,05 руб. (пятьдесят две тысячи сто сорок восемь руб., 05 коп.).

В удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.