Дело № 2-1731/2023

УИД 23RS0006-01-2023-001818-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «АВТО–ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО»АВТО-ЗАЩИТА» с требованиями о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору «Платежная Гарантия» в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО2 был выдан Сертификат ПГ 319890/230213, при этом истцом было оплачено по договору 81 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора услуг – условие исполнения гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии в период с <.....> по <.....>. ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд о взыскании указанной суммы, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что между истцом и ответчиком на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ319890/230213 от <.....>. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 81 000 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата. Истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», доказательств иного истцом не представлено. При этом при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Отказ истца от исполнения договора невозможен. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> ФИО2 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором выразила согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 319890/230213.

Согласно, платежного поручения <....> от <.....> за выдачу независимой гарантии ФИО2 была оплачена 81 000 рублей.

<.....> ФИО3 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора услуг от <.....>, заключенного между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (сертификат №ПГ319890/230213), в котором также просила вернуть оплаченные по договору суммы в размере 81 000 рублей по реквизитам, приложенным к заявлению.

Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ФИО2 заключая вышеуказанную сделку с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах ФИО2 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Воля ФИО2, как потребителя услуг, на отказ от договора публичной оферты о предоставлении услуг «Платежная гарантия» от <.....> была выражена в письменном заявлении, направленном ею в адрес ответчика <.....>.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 воспользовалась услугами в рамках указанного договора, равно как и доказательства наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ФИО2 от <.....> об отказе от услуг «Платежная Гарантия», полученного ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора об оказании данной услуги является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги «Платежная Гарантия», а истец не воспользовался данной услугой, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме, то есть в размере 81 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств

Из смысла закона следует, что законодательством не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <.....> <....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 5 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.....> <....> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 43 000 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (81000 + 5000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт <...> денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ОГРН <***>, ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец