УИД 29RS0024-01-2022-003468-16

Дело № 2-581/2023

18 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., помощнике ФИО2

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО9 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к геодезисту за выносом точек земельного участка в натуре для установления забора, в результате выяснилось, что собственниками смежных участков нарушены ее прав, а именно: собственники земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> используют южную часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения ограждения в виде сетки-рабицы; собственник земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> использует южную часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения. Кроме того противопожарное расстояние от строения теплицы и бани до ее дома составляет менее <данные изъяты> м, что нарушает п.4.3, п.4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила обязать ФИО1, ФИО10 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетки-рабицы за счет ФИО1, ФИО10; обязать ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>А, путем демонтажа теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения за счет ФИО9; обязать ФИО1, ФИО10 демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> связи с нарушениями п.4.3, п.4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет ФИО1, ФИО10; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании определения суда производство по делу в отношении ФИО10 прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что при выносе точек в натуре выяснилось, что собственниками смежных заменых участков занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Управлением Росреестра проведена проверка, факт нарушения ее прав зафиксирован. Требование Управления Росреестра об устранении нарушений в полном объеме собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, не исполнено, частично сетка-рабица убрана. Собственником земельного участка с кадастровым номером: № в настоящий момент освобожден ее земельный участок от теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения. Кроме того ее права нарушаются несоблюдением ФИО1 противопожарного расстояния при строительстве бани до ее дома, которое составляет менее <данные изъяты> дым от бани валит прямо в окна ее дома. Еще одним основанием удовлетворения требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, указала нарушения водного законодательства, слив из бани осуществляется прямо на земельный участок. Поскольку земельный участок находится в зоне подтопления, сливы сточных вод из бани запрещены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился, указал, что границы земельного участка им не оспариваются, хотя с такими границами не согласны, сетка-рабица, теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение убраны с земельного участка истца. Требования о противопожарном расстоянии носят рекомендательный характер, что не является основанием для сноса бани. Собственниками бани был установлен септик, куда производится слив, собственники баней пользуются редко. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала, что не согласна с тем, что ею занята часть земельного участка истца, при этом ею убрана сетка-рабица. Та часть сетки, которая осталась, находится на территории ее земельного участка. Требования о противопожарном расстоянии носят рекомендательный характер, замеры сотрудником МЧС сделаны неточные. Ею был установлен септик, куда производится слив, баней она пользуются редко, только зимой, дым в окна истца не попадает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФИО1 ФИО7, присутствующая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главного Управления МЧС России Архангельской области, Северного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке располагается жилой <адрес>, который также принадлежит ФИО3

С южной стороны земельного участка истца смежными землепользователями являются ФИО1, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО9, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО10, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, умерла.

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:022508:212.

Границы земельных участков смежным землепользователями в судебном порядке не оспаривались.

Согласно объяснениям истца на момент подачи иска на ее территории располагалась сетка-рабица, которая была установлена ФИО1, теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение, принадлежащие ФИО9

Указанное подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра. Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра, протоколу инструментального обследования установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № используется южная часть (площадь <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером № для размещения ограждения в виде сетки-рабицы без разрешения правообладателя; правообладателем земельного участка с кадастровым номером № используется южная часть (площадь <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером № для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения без разрешения правообладателя.

В ходе проведения выездного обследования проводился обмер границ земельного участка лазерным дальномером.

В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства.

В адрес ФИО9 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО9 предложено принять меры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения обязательных требований – освобождение участка от ограждения, теплицы, металлической бочки.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о допущенных нарушениях требований земельного законодательства, а именно самовольного занятия с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Использование ответчиком без законных на то оснований части территории участка истца не порождает прав на такой участок, занятой спорными сооружениями (ограждением и хозяйственной постройкой).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на момент подачи иска на земельном участке истца располагались сетка-рабица, ограждение, теплица, металлической бочка, то требования об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа указанных объектов, подлежит удовлетворению.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям к нему нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ФИО1, устранено. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что забор-рабица убран ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердила, что ФИО9 освобождена часть земельного участка отограждения, теплицы, металлической бочки.

Поскольку на момент вынесения решения требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требования о сносе бани, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается баня, которая принадлежит ФИО1

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Архангельской области по обращению ФИО3 установлено, что расстояние от жилого дома ФИО3 (V степень огнестойкости) до деревянной бани (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым номером № составляет примерно <данные изъяты>, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Требуемое расстояние должно составлять <данные изъяты> м.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, то есть нарушений при использовании прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, а именно сброс сточных под от бани через трубу на земельный участок в траншею, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 8.42 КоАП РФ.

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат, поскольку данная угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния.

По сообщению ответчика ФИО1 слив сточных вод из бани осуществляется в септик.

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строения.

При этом перенос объекта невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Баня возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, скат крыши не направлен на территорию земельного участка истца, расположение бани на участке ответчика в непосредственной близости от границы с участком истца не вызывает негативных последствий: затемнение, пожаробезопасность, повреждение принадлежащего истцу имущества.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом. Нарушение права собственности к таким случаям не относится.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, что отразилось на ее здоровье.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что в результате нарушении ее прав собственности был причинён моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья у истца.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа сетки-рабицы. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Обязать ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от теплицы, металлической бочки, деревянного ограждения. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья А.А. Лукина