Решение по делу № 2-1377/2025 от 10.06.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, 10.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль г/н №, принадлежащий <ФИО> на праве собственности, получил механические повреждения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

25RS0003-01-2024-006631-17

Дело № 2-1377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, 10.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

15.02.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022.

22.02.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты, отправив необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки. Страховщик принял документы, присвоив делу №.

14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 83 800 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Восток Сервис» №И22155 от 11.08.2022, составленного по заказу истца, размер страхового возмещения без учета износа определен в размере 148 600 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей.

22.08.2022 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

08.09.2023 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

18.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

20.12.2023 решением Мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока по гражданскому делу № 2-3016/2023 по исковому заявлению ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 69 688 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 16 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей и иные расходы истца.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 23.01.2024, 01.04.2024 выдан исполнительный лист №.

13.06.2024 решение Мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока было исполнено.

04.07.2024 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГПК РФ и компенсации расходов, которое оставлено без удовлетворения.

27.09.2024 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов согласно ст.395 ГПК РФ и компенсации понесенных расходов.

30.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 23 166 рублей.

05.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 109 836 рублей; проценты в размере 4 604,29 рублей; государственную пошлину в размере 4 433 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки в размере 800 рублей; стоимость почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 345 рублей; расходы по оплате услугу копирования документов ответчику в размере 560 рублей; расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 83 800 рублей.

18.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 23.01.2024, 01.04.2024 выдан исполнительный лист №.

30.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 23 166 рублей.

05.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2022 по 13.06.2024 в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 16 200 рублей, которая составляет 109 836 рублей (133 002 рубля – 23 166 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22.02.2022, выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей произведена 11.03.2022, доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей произведена 13.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка выплачена 30.09.2024 в размере 23 166 рублей, в виду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 15.03.2022 по 13.06.2024 в размере 133 002 рублей (16 200 рублей * 1% * 821 день). Представленный истцом расчет суд находит верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 10.02.2022, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае не обращался, 22.02.2022 с соответствующим заявлением обратился ФИО3, действующее на основании договора цессии, цедент обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов 22.08.2022, об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» уведомило цедента 30.08.2022, цедент обратился в службу финансового уполномоченного лишь 08.09.2023 (спустя год после получения ответа на претензию), с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов ФИО3 обратился в ноябре 2023 года, а с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов обратился в суд лишь в ноябре 2024 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не является потерпевшим, в службу финансового уполномоченного и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер несвоевременной доплаты страхового возмещения (16 200 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 23 166 рублей.

Учитывая, что неустойка в размере 23 166 рублей выплачена истцу платежным поручением № 513820 от 30.09.2024, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей признаны обоснованными расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой экспертизы, за период с 17.08.2022 по 13.06.2024 в размере 4 604,29 рублей подлежат взысканию с ответчика (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей.

Также суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 7 305 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 13.06.2024 в размере 4 604,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 100 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 7 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов