Дело № 2-1789/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002611-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 октября 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 3 марта 2018 г. № 18/9561/00000/400347 ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту - Банк) предоставило ФИО1 кредит в размере 86500 руб. под 22,7 % / 59 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 июля 2022 г. составила 166640 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссуда – 86404 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 80236 руб. 07 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 166640 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 81 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Газпром страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 3 марта 2018 г. № 18/9561/00000/400347, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1, Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 86500 руб., процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 22,7 % годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых, срок возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей в размере 6199 руб.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 3 марта 2018 г. подключена дополнительная услуга – опция «Снижай ставку», по условиям которого процентная ставка за проведение наличных операций снижается поэтапно каждые шесть расчетных периодов в течение срока действия опции, начиная с 7-го расчетного периода по кредитному договору, на следующих условиях: с 3 марта 2018 г. до 3 сентября 2018 г. – ставка за проведение наличных операций равна 59 %, с 4 сентября 2018 г. до 3 марта 2019 г. – ставка за проведение наличных операций равна 57 %, с 4 марта 2019 г. до 3 сентября 2019 г. – ставка за проведение наличных операций равна 52 %, с 4 сентября 2019 г. до 3 марта 2020 г. - ставка за проведение наличных операций равна 47 %, с 4 марта 2020 г. до 3 сентября 2020 г. – ставка за проведение наличных операций равна 42 %, с 4 сентября 2020 г. до 3 марта 2021 г. – ставка за проведение наличных операций равна 29 %.

Согласно п. 4.1.9. Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2022 г. составила 166640 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссуда – 86404 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 80236 руб. 07 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику 29 июня 2022 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 мая 2022 г. отменен судебный приказ от 14 января 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 166640 руб. 27 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4532 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 104 от 1 августа 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 81 коп.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о наличии страхового случая суд во внимание не принимает.

Так, в день заключения кредитного договора 3 марта 2018 г. ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка сроком на 3 года без пролонгации, в котором указал, что согласен быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18 апреля 2013 г., заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая / несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая / несчастного случая или болезни. ФИО1 согласился с тем, что он является выгодоприобретателем по договору страхования либо в случае его смерти – наследники по закону, а также указал, что с программой страхования, тарифами Банка ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Договор страхования в отношении ФИО1 действовал с 3 марта 2018 г. по 2 марта 2021 г.

Согласно информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, 24 августа 2021 г. ФИО1 впервые по результатам медико-социальной экспертизы установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 1 сентября 2022 г.; 22 апреля 2022 г. ФИО1 повторно по результатам медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 1 мая 2023 г.; 1 мая 2023 г. ФИО1 повторно по результатам медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 1 мая 2024 г.

При таком положении суд считает, что инвалидность II группы была установлена ФИО1 после истечения срока действия договора страхования, в связи с чем страховой случай не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 3 марта 2018 г. № 18/9561/00000/400347 в размере 166640 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. 81 коп., а всего 171173 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 г.

Судья А.А. Ефимов