РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Орловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Останкинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По данному делу ООО «СТАРТ» являлось солидарным должником с ООО «КЕНДИ», ООО «Бюро оценки недвижимости», ООО Магазин «Находка», ФИО1, ФИО4. Между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требований) № от 01.08.2017, согласно которому ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от 19 мая 2011 года, также ФИО1 были переданы любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства, а также обязательства, обеспечивающие исполнения первоначального обязательства (п.п. 1,3-1.4 Договора, а также в силу закона). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № ООО «КЕНДИ» признано банкротом. Производство по делу № было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по заявлению ПАО Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕНДИ». Требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 22 677 067 руб. 98 коп. были включены в третью очередь реестра требования кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 (по делу № А40-8523/2017). Из этого же определения следует, что требования заявителя ПАО «Промсвязьбанк» основано на кредитном договоре № от 19.05.2011, заключенного с ООО «КЕНДИ», то есть на том же самом кредитном договоре, что послужил основанием исковых требований по делу № 2-415/2016, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы (на основании решения по данному делу был выдан исполнительный лист). Таким образом, к ФИО1 перешли права требования не только к основному должнику ООО «КЕНДИ», но и к поручителям, в том числе к ООО «СТАРТ». В связи с вышеизложенным у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало право требования принудительного взыскания задолженности с должника ООО «СТАРТ» по исполнительному листу, выданному на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-415/2016 на момент возбуждения исполнительного производства. Волеизъявления ФИО1 на предъявление исполнительного листа к исполнению в ССП не было. Таким образом, постановление от 02.06.2020 года нарушает права и законные интересы настоящего кредитора ООО «СТАРТ» - ФИО5.
Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 012494433, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу № незаконным и отменить его.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО ФИО2 не явился, извещен.
Представители заинтересованных лиц ООО «СТАРТ», ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная ОСП по ИОВИП № 1 МО не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из материалов дела судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года солидарно с ООО «КЕНДИ», ООО «Бюро оценки недвижимости», Магазин «Находка», ООО «СТАРТ», ФИО1, ФИО4 взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность но кредитному договору № от 19 мая 2011 года в общем размере 18 956 156, 86 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. С ООО «КЕНДИ» взысканы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КЕНДИ», переданное в залог по договору об ипотеке №, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 54 231 200 руб. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ООО «КЕНДИ» введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 22 677 067,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное имуществом должника.
01.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, согласно которому ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от 19 мая 2011 года, также ФИО1 были переданы любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства, а также обязательства, обеспечивающие исполнения первоначального обязательства.
Согласно п.п. 1.3 договора, новому кредитору перешли права требования обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход в силу закона). В п.1.4 договора указано, что новый кредитор становится на место стороны, которую первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.
Согласно акту приема передачи документов ФИО1 были переданы документы: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор ипотеки, договоры поручительства, а также копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №.
Договор уступки прав требования был оплачен ФИО1 своевременно и в полном объеме в размере 20 140 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2017 г. исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.05.2017 г., выданного Останкинским районным судом <адрес> по решению суда по делу № 2-415/2016 (взыскатель: ПАО «Промсвязьбанк». Должник ФИО1) окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заменен на ФИО1 с требованием в размере 22 677 067,98 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕНДИ».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. утверждено мировое соглашение б/н от 20.11.2017 г., заключенное между ООО «КЕНДИ» и кредиторами ИП ФИО1, ФИО1
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
02 июня 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «СТАРТ» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на основании исполнительного листа ФС № от 22.05.2017 г., предмет исполнения: задолженность по платежам (кроме ипотеки) в размере 19 016 156,86 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО от 10.11.2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТАРТ» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» передано в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г., которым в отношении ООО «КЕНДИ» введена процедура наблюдения, было установлено, что требования заявителя ПАО «Промсвязьбанк» были основаны на кредитном договоре № от 19.05.2011, заключенном с ООО «КЕНДИ»,т.е. на том же самом договоре, который явился основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» с исковыми требованиями в Останкинский районный суд г. Москвы, а согласно договору цессии (уступки прав требований) № от 01.08.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, к ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от 19 мая 2011 года не только к основному должнику ООО «КЕНДИ», но и к поручителям, и в том числе к ООО «СТАРТ», суд приходит к выводу, что у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало право требования принудительного взыскания задолженности с должника ООО «СТАРТ» по исполнительному листу, выданному на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-415/2016, и указанный в исполнительном производстве в качестве взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» стороной исполнительного производства являться не может.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку данное постановление повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в связи с чем, суд находит требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2020 г. незаконным и его отмене, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 июня 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.
Судья В.В. Мазур
Мотивированный текст решения
изготовлен 03 февраля 2023 года