Дело № 22-1700 Судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной психиатрической экспертизы с 19 августа 2022 года до 15 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в отношении ФИО3 прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Годованную О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 на сумму 1192 рубля 96 копеек, совершенную с банковского счета, имевшую место 1 июня 2022 года в г. Узловая Тульской области;

- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО2, совершенное 28 июня 2022 года в комнате <адрес>;

- за склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетней ФИО2, имевшее место 28 июня 2022 года в комнате <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 сообщает, что не препятствовал ФИО2 уйти из его комнаты, поэтому просит приговор изменить, исключить из обвинения п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона, по делу установлены.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим судьей и секретарем.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2023 года было продолжено рассмотрение уголовного дела Узловским районным судом Тульской области в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ (том 4 л.д. 117-122), в ходе которого были частично оглашены материалы уголовного дела, проведены судебные прения сторон, предоставлено последнее слово ФИО3 и суд удалился в совещательную комнату до 31 марта 2023 года, когда был провозглашен приговор.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ указанный протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан председательствующим судьей Щербаковым М.Ю., секретарем Борцовой М.В. (том 4 л.д. 122).

Данное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО3, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97,98, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Узловский районный суд Тульской области иным составом суда.

Продлить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи