Решение по делу № 2-2179/2025 от 18.11.2025 - о взыскании невыплаченных сумм отпускных, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2179/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003377-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕвроХим - Белореченские Минудобрения» о взыскании невыплаченных сумм отпускных, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления; взыскать с ООО «Еврохим-Белореченские Минудобрения» в его пользу сумму отпускных и командировочных выплат, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 585 863 рубля; денежные средства в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с первого дня просрочки выплат по дата в размере 10 087 843 рубля 40 копеек; денежные средства в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с дата по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Еврохим-Белореченские Минудобрения» в период с дата по дата. Он являлся участником ключевых показателей эффективности, в связи с чем премия являлась гарантированной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда. Таким образом, премию по программе КПЭ следовало учитывать при расчете среднего заработка ФИО1 в целях определения размера выплат, на взыскании которых настаивает истец. В ответ на адвокатский запрос в адрес ООО «ЕвроХим-БМУ» получены лицевые счета ФИО1 за 2007-2023 годы, в результате изучения которых установлено, что работодателем систематически занижались размер выплат, положенных работнику. За период с марта 2010 года по апрель 2023 года ФИО1 не доплачена сумма в размере 7 577 882 рублей 68 копеек в качестве оплаты отпусков, компенсации за неиспользованные отпуска и оплаты командировок. Таким образом, в пользу работника ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков причитающихся работнику выплат. Согласно расчету, произведенному с первого дня просрочки по дата, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составляет 10 087 843 рубля 40 копеек. Исковые требования связаны с тем, что работодатель систематически, на протяжении длительного периода времени занижал получаемые работником отпускные и командировочные выплаты, в результате чего работнику не выплачена значительная денежная сумма. Данные обстоятельства причиняют работнику моральные страдания, компенсацию которых работник оценивает в 100 000 рублей. В целях получения точной информации истец запросил сведения о выплатах у работодателя, в ответ на который получил собственные лицевые счета за 2007-2023 года от дата. Изучив данные документы, истец пришел к выводу о нарушении своих прав работодателем. Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал не ранее июля 2025 года, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ООО «Еврохим-Белореченские Минудобрения» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что о взыскании, срок выплаты сумм, на взыскании которых настаивает истец, согласно исковому заявлению и расчету доплаты к среднему заработку, наступил в период с марта 2010 года по апрель 2023 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд дата, то есть срок на обращение в суд пропущен. Утверждение истца, что ему стало известно о нарушении его трудовых прав не ранее июля 2025 года, не соответствует действительности, поскольку истец собственноручно подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых работодатель, при каждой выплате премии по результатам выполнения индивидуальных целей уведомлял его о результатах оценки выполнения работником поставленных целей, сумме премии и крайней даты выплаты. Кроме того, в дополнительных соглашениях работодатель информировал работника о применяемом порядке исчисления среднего заработка при выплате премии по программе УПЦ (КПЭ) и конкретно указывал, что введенная поощрительная выплаты не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Таким образом, ФИО1, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие указанные условия, был уведомлен о том, что поощрительная выплата не будет учитываться при исчислении среднего заработка. ФИО1 был уволен дата, ему был произведен расчет всех полагающихся при увольнении сумм. Однако в суд с требованием о взыскании сумму отпускных, командировочных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился только в сентябре 2025 года, то есть по истечении годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица АО "Минерально-химическая компания "Еврохим" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «ЕвроХими - БМУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора.

Условиями трудового договора предусмотрена оплата труда за выполнение трудовой функции работника в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, Положением об оплате труда и материального стимулирования работников, иными локальными нормативными актами общества.

Также ФИО1 был включен в список участников программы Ключевых показателей эффективности, предусматривающей выплату премий к заработной плате.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при расчете его заработной платы, в том числе при расчете отпускных, командировочных выплат, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена премия по программе КПЭ, а поскольку работодателем размер премий ФИО1 постоянно занижался, указанные премии при расчете вышеуказанных сумм отпускных, командировочных выплат и суммы компенсации за неиспользованный отпуск не учитывались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Белореченского районного суда <адрес> от дата по делу по иску ФИО1 к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о взыскании суммы невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной премии в размере 9 824 130 рублей, сумма денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в размере 1 876 081 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумма причитающихся работнику выплат за период с дата по день фактического расчета включительно.

В данном апелляционном определении указано, что выплаты стимулирующего характера по программе КПЭ ООО «ЕвроХим» являются гарантированной частью заработной платы, что подтверждается Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЕвроХим». В данном документе содержится прямое указание на то, что стимулирующие выплаты являются гарантированной, целевой частью заработной платы (п.4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЕвроХим»).

Таким образом, поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по программе КПЭ, установленные Положением №-ПП02-01, являясь составной частью стимулирующих выплат, предоставляемых Обществом, входят в структуру гарантированной заработной платы. При расчете премии ФИО1 не мог применяться коэффициент, уменьшающий размер премии.

Выплата премии другим участникам программы премирования по результатам выполнения КПЭ и ее невыплата ФИО1, при отсутствии приказов о его депремировании, свидетельствует о дискриминации ФИО1 в сфере труда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что поощрительные выплаты за индивидуальные результаты выполнения целей по программе КПЭ не учитывались при расчете заработной платы истца ФИО1, в том числе при расчете сумм отпускных, командировочных выплат и суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем следует учесть, что истцом был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, в случае невыплаты работодателем работнику сумм отпускных, командировочных выплат и суммы компенсации за неиспользованный отпуск последний не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 2001-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование доводов о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец ФИО1 ссылается на обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно только в июле 2025 года, когда он получил у работодателя по его запросу собственные лицевые счета за период с 2007 по 2023 год.

Как установлено в судебном заседании, в период осуществления трудовой деятельности между ФИО1 и ООО «ЕвроХим-БМУ» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата утверждена результирующая оценка выполнения работником индивидуальных и групповых целей УПЦ за 2009 год равная 66,88% и размер выплаты за 2009 год.

В данном дополнительном соглашении указано, что стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная поощрительная выплата работнику (бонус) не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка (т.1 л.д.163).

Указанное дополнительное соглашение содержит собственноручную подпись ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности об условиях поощрительной выплаты в рамках программы КПЭ.

Аналогичные условия о порядке и размере поощрительной выплаты содержаться в дополнительных соглашениях от дата (т.1 л.д.164), от дата (т.1 л.д.165), от дата (т.1 л.д.166), от дата (т.1 л.д.167), от дата (т.1 л.д.168), от дата (т.1 л.д.169), от дата (т.1 л.д.170), от дата (т.1 л.д.171), от дата (т.1 л.д.172) от дата (т.1 л.д.173), от дата (т.1 л.д.174), от дата (т.1 л.д.175), от дата (т.1 л.д.176), от дата (т.1 л.д.188), от дата (т.1 л.д.189), а также от дата.

Вышеприведенные дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны ФИО1, один экземпляр вручен работника под роспись.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он лично подписывал указанные соглашения и был с ними ознакомлен.

Таким образом, о фактическом невключении поощрительной выплаты для целей исчисления среднего заработка истец ФИО1 уведомлялся при каждом заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как следует из представленных материалов дела, информацию о порядке исчисления среднего заработка при выплате премии по программе УПЦ (КПЭ) ФИО1 получал от работодателя в период с дата по дата при каждой выплате премии, а также при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с приказом от дата №-лс с дата ФИО1 был переведен на должность исполнительного директора, то есть руководителя предприятия.

Согласно его трудовому договору и должностной инструкции, в его обязанной входило руководство деятельностью ООО «ЕвроХим-БМУ», издание приказов, распоряжений и других нормативно-распорядительных документов, организация бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, обеспечение законности деятельности организации.

Таким образом, в силу своего должностного положения истец ФИО1 не мог не знать о порядке расчета среднего заработка в руководимой им организации в период с 2010 года по день его увольнения дата.

Кроме того, в качестве руководителя организации, ФИО1 от имени работодателя подписывал с работниками дополнительные соглашения, содержащие условия, аналогичные оспариваемым им.

Так, ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 23.03.2022 года к трудовому договору от 04.06.2012 года с участником программы УПЦ (КПЭ) ФИО4 (т.1 л.д.190).

Указанное дополнительное соглашение содержит аналогичные условия, подписанным раннее дополнительным соглашениям с ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЕвроХим БМУ» с дата по дата.

С дата по дата ФИО1 работал в должности исполнительного директора ООО «ЕвроХим БМУ», то есть руководил работой предприятия и знал о порядке расчета среднего заработка в силу своего должностного положения, в том числе подписывал от имени работодателя дополнительные соглашения, содержащие аналогичные условия с работниками ООО «ЕвроХим-БМУ» - получателями премии по программе УПЦ (КПЭ).

В соответствии с приказом (распоряжением) №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата ФИО1 уволен дата.

Принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ, истец вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, то есть со дня получения расчета за каждый соответствующий месяц.

Однако в суд с требованиями о взыскании за невыплаченных сумм отпускных, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 обратился только дата, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, в судебном заседании представлено не было.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом ФИО1 представлено не было, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности.

Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о взыскании невыплаченных сумм отпускных, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Волковая