16RS0051-01-2022-005422-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2022 года Дело 2-3698/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий № 3" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также истица, участник) обратилась в суд с иском к АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ФИО3 и ОАО «Завод ЖБИ -3» был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>. <дата изъята> объект долевого строительства передан по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) истцу.

После передачи объекта долевого участия в строительстве истцом были выявлены нарушения требований к качеству переданной квартиры, а именно: в комнатах санузла существенная трещина, длиной 2,5 м; на потолке по всему помещению отсутствует затирка; на потолке в гостиной, торчит небольшой кусок арматуры; не поворачивается и не закрывается ручка оконная на балконе, в гостиной у большого окна подоконник изрезан острым предметом.

Истцом неоднократно направлялись претензии об устранении строительных недостатков, которые ответчиком не были удовлетворены.

В ходе строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» выявлено, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес изъят> жилом <адрес изъят> не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением <номер изъят>, с поправкой). Утепление стен, расположенных в <адрес изъят> жилом <адрес изъят>, не соответствует обязательных требований СП 50.13330.201.2 «СНиП» 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 178 888,50 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с АО СЗ «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) в ее пользу денежные средства в размере 178 888,50 рублей, неустойку в размере 37 566,48 рублей с <дата изъята> по <дата изъята>.г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 89 444,25 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 850,10 рублей в счет возмещения строительных недостатков, неустойку в размере 117 850,10 рублей с <дата изъята> по <дата изъята>.г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 58 925,05 рубля, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца вернуть заменяемые оконные конструкции.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и АО СЗ «Завод ЖБИ-3» был заключен договор долевого участия в строительстве <номер изъят>. На основании передаточного акта от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> было передано в собственность истца.

Однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Для установления причин возникновения перечисленных недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в ООО «Строительно-технические экспертизы Т», с которым <дата изъята> она заключила договор на оказание услуг. Проведенная ООО «Строительно-технические экспертизы Т» строительно-техническая экспертиза в своем заключении подтвердила наличие недостатков квартиры и определила, что качество оконных и дверных блоков и работ по их установке не соответствует установленным государственным нормативам, в частности таким, как ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Названной экспертизой определена также цена работ по устранению недостатков, которая в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 178 888,50 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> качество оконных блоков (балконной двери), а также качество их установки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию. Необходима замена оконного блока (балконной двери) кухня, оконных блоков - комната <номер изъят>, комната <номер изъят> - замена не требуется. Экспертами проведено обследование оконных блоков (балконных дверей) балконного остекления и выявлено несоответствие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, замена оконных блоков (балконной двери) необходима. Определить их состояние на пригодность для дальнейшего возможного использования: их дальнейшее использование по прямому назначению невозможно, требуется замена оконных блоков (балконной двери), ввиду выявленных несоответствий обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Определить их остаточную стоимость не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в информационных источниках аналогов о дефектности и соответствия объекта. Качество утепления стен в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию. На термограммах <номер изъят>, 08-10, 12, 14-15 - указаны участки ограждающей конструкции (стен) и в зонах теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Причины возникновения выявленных недостатков, является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> составляет 117 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о взыскании денежных средств на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков, в пределах исковых требований, в размере 117 850,10 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 5-летний гарантийный срок истек, а потому застройщик не отвечает за выявленные строительные недостатки, судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что квартира первому собственнику в <адрес изъят> передана по акту приема передачи <дата изъята>., истцу <дата изъята>. Истцом обнаружены строительные недостатки сразу после передачи ей объекта, о чем свидетельствуют многочисленные претензии, начиная с апреля 2017 года. Такие претензии подавались и 2018 и 2019 и 2022 году. Недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы и по поводу которых истец обращается в суд, в указанных претензиях присутствуют, однако застройщиком не устранены.

Таким образом, строительные недостатки появились в объекте в период гарантийных обязательств застройщика, не были им устранены, а потому участник долевого строительства вправе предъявлять к застройщику соответствующие требования в судебном порядке, хотя бы, если к моменту подачи иска в суд гарантийный срок истек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые впоследствии были выявлены в ходе проведения экспертизы, начиная с <дата изъята>, однако претензии исполнены не были.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за период по <дата изъята> с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, исходя из размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и пределов заявленных истцом требований размер неустойки составляет 117850,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75 425 рублей 05 копеек ((117850,10+30000+3 000)*50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков рассчитана с учётом их демонтажа и последующей замены оконного блока (с дверным проемом на балкон) на кухне, оконных блоков - комната <номер изъят> и комната <номер изъят>.

В силу положений пункта 1 Статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления, другой вещи из „однородного материала такого же качества или повторного выполненияработы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской-Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с Положениями статьи 1103 Гражданского-кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено-названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведённых положений закона ответчик, возместив расходы истицы на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела АО СЗ «Завод ЖБИ № 3» заявило о возложении на ФИО3 обязанность возвратить обществу заменяемые оконные и балконный блоки.

Каких-либо возражений от истицы в суд не поступило. Доказательств технической невозможности возврата заменяемых блоков не имеется; возможность демонтажа блоков установлена указанным выше заключением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о возврате ему заменяемых изделий у суда не имеется.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая срок, необходимый для замены названных блоков, принимая во внимание невозможность проведения работ по их замене в зимний период, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в части возврата заменяемых блоков в течение шести месяцев со дня возмещения обществом в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истицей был заключен договор на проведение экспертизы. За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то абзацем 6 пункта 1 указанного постановления, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий № 3" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) 117 850 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 10 копеек в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 (ИНН <номер изъят>) обязанность передать акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН <***>) подлежащие замене конструкции оконных блоков в течение шести месяцев со дня возмещения акционерным обществом Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН <***>) в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Иванова И.Е.

Решение11.11.2022