Гр. дело № 2-1257/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002179-63 составлено 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 17.04.2022 года в 20.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, г.р.з. <.....> под управлением ФИО4 и автомобиля <.....> г.р.з. <.....> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.....>, г.р.з. <.....>, пошел на обгон автомобиля <.....> г.р.з. <.....> движущегося в той же полосе с включенным сигналом поворота налево, совершив с ним столкновение. По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу, составляет 336400руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 336400 руб., судебные расходы 23564 руб. (в том числе расходы по оценке 10000руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 6564 руб.), а всего 359964 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 336400 руб., судебные расходы 23564 руб.; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно поступившим возражениям, ФИО3 считает, что она не должна нести ответственность за действия которые не совершала (поскольку на момент ДТП находилась в Швеции).

Определением от 15.09.2022 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 года в 20.10 час. по адресу <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством <.....>, г.р.з. <.....>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, а именно пошел на обгон автомобиля <.....> г.р.з. <.....> под управлением ФИО1, движущегося по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершив с ним столкновение.

По данному факту постановлением № 18810351220080004327 от 27.04.2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.....> г.р.з. <.....> повреждены: переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая блок фара.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ИО МВД России «Апатитский» от 26.04.2022 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления, не установлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что ФИО1 нарушил ПДД РФ повлекшее ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4 от 17.04.2022, он 17.04.2022 года в 20.10 час. двигался по <адрес> на автомобиле <.....>, г.р.з. <.....>, за автомобилем <.....> г.р.з. <.....>, который у дома <№> начал перестанавливаться. ФИО4 подумал, что водитель <.....> г.р.з. <.....> хочет остановиться и высадить пассажиров. ФИО4 включил левый указатель поворота и начал осуществлять обгон транспортного средства слева, и на половине корпуса транспортного средства, водитель <.....> г.р.з. <.....> начал поворачивать налево, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно объяснениям ФИО1 от 17.04.2022, он 17.04.2022 года в 20.10 час. двигался по <адрес> и решил повернуть налево к д.<№>. Для этого за 12м. до совершения маневра он включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....> он не увидел. Уже непосредственно в момент поворота с его транспортным средством столкнулся автомобиль <.....>, г.р.з. <.....> который двигался на большой скорости.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17.04.2022 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2022 года, вина водителя ФИО4 в ДТП и причинении имущественного вреда истцу, а также правомерность владения ФИО4 автомобилем <.....>, г.р.з. <.....> - подтверждаются исследованными материалами дела, видеозаписью и сторонами не оспариваются.

Согласно ответа РСА от 05.09.2022, национальное бюро «Зеленая карта» Швеции на запрос о подтверждении наличия страхования на транспортное средство г.р.з. <.....> на дату ДТП 17.04.2022 произошедшего на территории России, сообщило что на указанное транспортное средство не выдавался страховой сертификат «Зеленая карта», действительный на дату ДТП. Таким образом указанное транспортное средство не было застраховано в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» и урегулированию не подлежит.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <.....> VIN <№> г.р.з. <.....> (на основании договора купли-продажи от <дата>).

Согласно отчета об оценке ООО «<.....>» № 263/22 от 04.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> VIN <№> г.р.з. <.....>) на дату ДТП, без учета износа, составляет 336400руб., а с учетом износа – 144200 руб.

Отчет об оценке ООО «<.....>» № 263/22 от 04.08.2022 года, подробно мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется. Размер ущерба стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного средства, и его действия характеризуются совокупностью всех условий, являющихся по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ФИО3 является собственником автомобиля <.....>, г.р.з. <.....> в материалы дела не представлено и последняя не должна нести ответственность за действия причинителя вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564руб., которые подтверждены материалами дела (договором заключенным с ООО <.....> №263/22 от 21.07.2022, квитанцией №263/22 от 04.08.2022, договором на оказание юридических услуг заключенным с ИП ФИО2 от 09.08.2022, кассовым чеком от 09.08.2022, чек-ордером от 09.08.2022). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Таким образом, в пользу истца ответчиком ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 23564 руб. (10000+7000+6564).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <.....>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336400 руб. и судебные расходы в сумме 23564 руб., а всего 359964 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина