31RS0002-01-2022-005343-66 Дело № 2а-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить необходимые исполнительные действия,

установил:

ООО «ЕТК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от 09.08.2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В обоснование иска указали, что 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЕТК» задолженности в размере 34 705 руб. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 08.02.2022 года.

Считали, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Считала постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, вынесенным без наличия на то достаточных оснований. Просила учесть, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запросы о проверке имущественного и финансового положения должника не дублировались, направлены лишь единожды. Фактически действия принудительного взыскания не принимались.

Ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области) и заинтересованные лица (представитель УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник ФИО3), извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических и должностных лиц, заказной корреспонденцией по месту жительства физических лиц, в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2, п.5 ч.3 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника, как того требуют положения ч.11 ст.26 КАС РФ, административными ответчиками представлены.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о наличии заработной платы у должника или доходов, на которые начислены страховые взносы; об истребовании сведений ИНН, СНИЛС; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии недвижимого имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии и номере паспорта, дате рождения; операторам связи о наличии зарегистрированных абонентских номеров.

На основании полученных сведений, 08.06.2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Удержание денежных средств не произведено, в связи с отсутствием на открытых в указанных Банках счетах на имя должника денежных средств, что отражено в сводке по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу места жительства должника ((адрес обезличен)), о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых Я. и К., с приложением фотоматериала. Должник по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, произвести осмотр жилого помещения в целях установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Уполномоченными и регистрирующими органами по запросам судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же сведений о наличии постоянного места работы и дохода, не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства.

Об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, 04.08.2022 года составлен Акт, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления и исполнительный лист получены представителем ООО «ЕТК» лично 09.08.2022 года, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления предусмотрены частью второй выше приведенной нормы Закона, согласно которой, в документе должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Более того, по смыслу ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке Главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а так же соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства административный истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы в рамках исполнительного производства, а так же в результате вынесения 04.08.2022 года постановления об окончании исполнительного производства, ограничившись лишь изложением выдержек действующего законодательства.

Оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2022 года соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено по результатам предпринятых исполнительных действий уполномоченным лицом службы судебных приставов-исполнителей, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа, находящегося у взыскателя с 09.08.2022 года. В связи с чем, отмена постановления об окончании исполнительного производства не приведет к восстановлению прав взыскателя.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «ЕТК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Единая транспортная компания» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании совершить необходимые исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.