№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании договора аренды транспортного средства недействительным

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «РегионПроект» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ........, Дата года выпуска, VIN №. По условиям договора денежные средства в счет арендной платы удерживаются в одностороннем порядке из заработной платы арендатора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании арендной платы истцом были представлены договор аренды от Дата, акт приема-передачи от Дата, акт возврата транспортного средства от Дата, расчетные листки ООО «РегионПроект», справка о движении денежных средств.

Однако в расчетных листах ФИО1 содержатся многочисленные технические ошибки, что свидетельствует о том, что они были составлены в ручном режиме, поскольку в автоматической программе учета содержится иная информация.

Заработная плата, поступившая на счет ФИО1, не соответствует данным, содержащимся в расчетных листах, что свидетельствует об их недостоверности, следовательно, удержаний в счет оплаты аренды не производилось.

Истец полагает, что стороны по договору не имели намерений создать соответствующие правовые последствия сделки, сделка является мнимой.

Сделка нарушает права и интересы ООО «ФЦ-Иркутск», так как фактически совершена с целью причинения ООО «ФЦ-Иркутск» ущерба и возлагает на него компенсацию стороне сделки ФИО1 несуществующих расходов.

Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный Дата между ФИО1 и ООО «РегионПроект».

Представитель истца ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что договор аренды транспортного средства заключен между ООО «РегионПроект» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Транспортное средство принадлежит ООО «РегионПроект», где работает ФИО1 Условие договора об удержании арендной платы из заработной платы ФИО1 не исполнялось, денежные средства не удерживались. На счет ФИО1 поступали денежные средства в размере, не соответствующем указанному в расчетных листках. Полагала, что целью заключения сделки являлось получение ФИО1 выгоды путем предъявления иска о взыскании убытков в виде арендной платы к ООО ФЦ-Иркутск».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде арендной платы по оспариваемому договору. В ходе рассмотрения данного дела требования о признании договора недействительным не предъявлялись. Все доводы, приведенные стороной истца, являлись предметом обсуждения при рассмотрении указанного дела, судом им дана оценка. Удержание из заработной платы истца по договору производилось за счет имевшейся у ООО «РегионПроект» задолженности перед ФИО1 Описки и неточности, допущенные работодателем в расчетных листках, не являются основанием для признания сделки недействительной. Договор аренды фактически сторонами исполнялся, автомобиль передан ФИО1 в пользование, о чем составлен акт, ФИО1 производил оплату по договору. Нарушение ООО «РегионПроект» финансовой дисциплины не свидетельствует о мнимости договора.

Представитель ответчика ООО «РегионПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал, что договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1, исполнен сторонами, автомобиль передан ФИО1 По взаимному соглашению было определено, что арендная плата удерживается из заработной платы ФИО1 В период с Дата по Дата размер арендной платы составил ........ руб., которая зачтена в счет задолженности ООО «РегионПроект» перед ФИО1 по заработной плате, которая имелась с Дата года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.ст. 644 - 645 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата между ФИО1 (арендатор) и ООО «РегионПроект» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ........, госномер №, Дата года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 договора стоимость аренды автомобиля составляет ........ руб. в месяц, стоимость одного дня аренды составляет ........ руб., оплата происходит путем удержания денежных средств в одностороннем порядке из заработной платы арендатора.

ООО «РегионПроект» передало указанное транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи от Дата.

На основании акта о возврате транспортного средства от Дата автомобиль был возращен арендодателю в связи с истечением срока аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата требования ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» удовлетворены частично. Признано повреждение поддона ДВС автомобиля ........ ........, VIN №, гарантийным случаем. На ООО «ФЦ-Иркутск» возложена обязанность устранить повреждение поддона ДВС автомобиля ........, VIN №, в рамках гарантийных обязательств. Взыскано с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 неустойка за период с Дата по Дата в размере ........ копеек, штраф в размере ........ копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ копеек, неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля ........, VIN №, рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, не вступившим в законную силу, с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде платежей по договору аренды транспортного средства за период с Дата по Дата размере ........ руб.

Из расчетных листков ФИО1 и расчетных ведомостей за период с Дата года, предоставленных ООО «РегионПроект», следует, что ежемесячно из заработной платы ФИО1 производились удержания в счет аренды транспортного средства, в том числе Дата – ........ руб., Дата – ........ рубДата – ........ руб., Дата – ........ руб., Дата – ........ руб., Дата – ........ руб., Дата – ........ руб., Дата – ........ руб., Дата – ........., Дата – ........., всего – ........ руб.

В обоснование требований о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой истец ссылается на наличие в расчетных листках ФИО1 технических ошибок, которые невозможны при использовании автоматических средств учета, а также на то, что суммы поступившей на счет ФИО1 заработной платы не соответствуют представленным расчетным листкам.

Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора аренды транспортного средства, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что в целях исполнения договора автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи Дата, возвращен ООО «РегионПроект» Дата, факт заключения и исполнения данного договора его сторонами не оспаривался.

Оплата по договору производилась путем удержания арендной платы из заработной платы ФИО1, за счет имеющийся задолженности по заработной плате.

Наличие технических описок в расчетных листках не свидетельствует о мнимости сделки, в расчетных листках за период с Дата года отражены сведения об удержании из заработной платы ФИО1 арендной платы за автомобиль.

То обстоятельство, что фактически перечисленные на счет ФИО1 ООО «РегионПроект» денежные суммы не соответствуют суммам, указанным расчетных листках, также не указывает на мнимость договора аренды, поскольку доказательств того, что денежные средства во исполнение договора ООО «РегионПроект» получены не были, в том числе путем погашения имеющейся задолженности перед ФИО1, материалы дела не содержат, а предполагаемые ответчиком нарушения финансовой дисциплины ООО «РегионПроект», влекущие иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт заключения и исполнения договора аренды.

Из расчетных листков и выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что в Дата года к выплате начислено ........ руб., в Дата года – ........ руб., в Дата года – ........ руб., Дата года – ........ руб., Дата года – ........ руб., Дата года – ........ руб., в Дата – ........ руб., в Дата – ........ руб., в Дата года – ........ руб., в Дата года – ........ руб., всего к выплате без учета удержанной арендной платы начислено ........ руб.

При этом в выписке по счету ФИО1 за указанный период содержатся сведения о зачислении на счет от ООО «РегионПроект»: в Дата года – ........ руб. (заработная плата), в Дата года – ........ руб. (командировочные расходы), в Дата года – ........ руб. (заработная плата), ........ руб. (командировочные расходы), ......... (заработная плата), ........ руб. (командировочные расходы), в Дата – ........ руб. (заработная плата), в Дата – ........ руб. (заработная плата), в Дата – ........ руб. (заработная плата), в Дата – ........ руб. (командировочные расходы), ........ руб. (заработная плата), в Дата – ........ руб. (заработная плата), ........ руб. (заработная плата), ........ руб. (заработная плата), ........ руб. (командировочные расходы), всего заработной платы ........ руб., командировочных расходов – ........ руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что заработная плата выплачивается ФИО1 несвоевременно и в меньшем размере, не соответствует начислениям, указанным в расчетных листах.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора аренды и влечет иные правовые последствия для работодателя ООО «РегионПроект».

При этом отсутствие в расчетных листках сведений о командировочных расходах правового значения для разрешения спора о мнимости договора аренды не имеет.

Ненадлежащее соблюдение ООО «РегионПроект» как работодателем ФИО1 финансовой дисциплины в части надлежащего оформления расчетных листков и своевременной выплаты заработной платы работнику не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Каких-либо оснований для признания расчетных листков подложными доказательствами не имеется, их содержание в части указания на удержание из заработной платы ФИО1 арендной платы соответствует условиям договора аренды транспортного средства.

Поскольку правовые последствия, соответствующие договору аренды транспортного средства, возникли, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о мнимом характере сделки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.