Судья первой инстанции Дьяков Р.М. Дело №22-1580/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Окунев Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи В., К.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Емельянова О.Н.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова О.Н. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2022 года, которым

ФИО1, /__/; несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Петрушина А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего против апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Емельянова О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 18.36 часов 8 июня 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.240 УПК РФ, отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания свидетель Н. в суде не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, в связи с чем ссылка на них в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной, и они подлежат исключению из приговора, что не повлияет на доказанность вины ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2022 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Н., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов О.Н. не соглашается с квалификацией действий осужденного, считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным при наличии противоречий в представленных доказательствах, при отсутствии прямых доказательств совершения Тындой П.Н. инкриминируемого ему деяния, без учета действий осужденного, с нарушением положений ст.14 УПК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2022 в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Настаивает, что убийства Г. он не совершал, указывая, что его убила Т., которая угрожала свидетелям Р. и Р. тем, что они станут соучастниками убийства. Кроме того отмечает, что у Т. был мотив для убийства, поскольку за день до этого она украла телефон Г., о чем пояснила в суде свидетель Р. Указывает, что свидетель Б. подтвердила, что во время убийства он был в ее комнате. Ссылается на свидетеля С., который в судебном заседании не допрашивался, но рассказывал Б., как и чем Т. убила Г. Также указывает, что свидетель Т. помогал Т. в совершении убийства. Поясняет, что все это он узнал от свидетелей Б. и Р. в зале суда. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое предварительное расследование в Следственное управление Следственного комитета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова О.Н. государственный обвинитель Екименко Е.О., настаивая на наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении убийства Г., просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно 8 июня 2021 года находился в квартире Т., где также присутствовали Р., Р. и Г. В процессе распития спиртного между Г. и Т. начался конфликт и драка, однако он не вмешивался в драку и ушел из квартиры Т. к свидетелю Б., где лег спать. Через некоторое время к Б. пришла Т. и сообщила ему о трупе. Спустившись на первый этаж, увидел труп Г., однако к трупу не подходил, никого не обнаружив рядом, вернулся к Б. и продолжил спать, потом его разбудили сотрудники полиции и вместе с Т. доставили в полицию. Кроме того, настаивал, что осмотренная в судебном заседании футболка, на которой обнаружена кровь потерпевшего, ему не принадлежит, свидетель Т. его оговаривает, поскольку именно она причастна к совершению преступления.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также заявлял о своей непричастности к убийству Г., при этом изначально в ходе допросов указывал, что события 7 и 8 июня 2021 года плохо помнит в силу сильного алкогольного опьянения, однако в ходе дальнейших допросов по обстоятельствам инкриминируемого преступления скорректировал свои показания до позиции, изложенной в суде.

Указанная процессуальная позиция защиты, версия осужденного о непричастности к совершению преступления в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Несмотря на непризнание вины осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так из показаний допрошенной в суде свидетеля Т. следует, что в процессе распития спиртного Г. начал ее оскорблять, был агрессивен, в связи с чем ФИО1 попросил Г. успокоиться и несколько раз ударил последнего, после этого Г. выбежал из квартиры в коридор, а вслед за ним выбежал ФИО1 Она закрыла за ними дверь в квартиру, а когда через некоторое время вышла из квартиры, то увидела Г., который лежал в коридоре рядом с ее квартирой и хрипел. Она вызвала Г. скорую помощь, поскольку решила, что у последнего приступ /__/ и пошла в гости к соседу Т., которого встретила в подъезде дома. Возвращаясь от Т., увидела Г., лежащим в коридоре на прежнем месте, накрытым пеленкой.

Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Т., который в суде подтвердил, что 8 июня 2021 года в подъезде дома он встретил Т. и предложил ей распить спиртное у него в квартире. Кроме того показал, что в указанное время в подъезде дома на полу он видел лежащего мужчину, при этом помнит, что Т. вызывала скорую помощь. Свидетели Р., Р., допрошенные в ходе следствия, также подтвердили, что 8 июня 2021 года при описываемых событиях в квартире Т. находились Г. и ФИО1, при этом все присутствующие употребляли спиртное, а Р. в основном спала. Кроме того, свидетель Р. пояснил, что когда он покинул квартиру в связи с оказанием ему медицинской помощи, все присутствующие оставались в квартире, а в последующем был обнаружен труп Г. Данные обстоятельства в известной ей части также подтвердила фельдшер скорой помощи Ф.

Допрошенная в ходе следствия свидетель Б. показала, что 8 июня 2021 года к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ему надоели Т. и кто-то еще, и уснул у нее в квартире. При этом на футболке ФИО1 она увидела следы крови в виде брызг, которых не было за день до описываемых событий.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в числе прочих объектов осмотрен подъезд дома №/__/, где обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений на груди, спине и плече; заключением эксперта №1371 от 08.07.2021, согласно которому смерть Г. наступила от проникающего ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося тампонадой полости сердечной сумки крови, при этом на теле пострадавшего обнаружены четыре колото-резаные раны груди, спины и левого плеча, которые причинены в общей сложности четырьмя воздействиями орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа; протоколами выемки у подозреваемого ФИО1 и последующего осмотра предметов одежды, в которой он находился, в том числе футболки, на которой имеется группа пятен бурого цвета; заключением эксперта №1673 от 09.07.2021, согласно которому на футболке ФИО1 обнаружена кровь Г., а на брюках ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека, образованные при смешении генетического материала Г. и ФИО1, при этом происхождение данных следов от Т. исключается, кроме того на футболке Т. обнаружена только ее кровь; заключением эксперта №972 от 16.06.2021, в соответствии с которым при объективном осмотре 9 июня 2021 года у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля Н., поскольку указанный свидетель не допрашивался в суде, его показания не исследовались в судебном заседании, соответственно, ссылка на указанные показания как доказательства виновности осужденного согласно требованиям ст.240 УПК РФ недопустима. При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения в части исключения из числа доказательств показаний свидетеля Н. не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 при установленных судом обстоятельствах и не свидетельствуют о причастности к совершению преступления иного лица.

Судебная коллегия также отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора показания иных свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетеля Т., оговоре ею осужденного, возможной причастности данного свидетеля к настоящему преступлению, как видно из дела, суду были известны, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположениях стороны защиты, объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проанализированы показания Т. в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, и сделан верный вывод о том, что они последовательны и согласуются между собой. В судебном заседании свидетель настаивала, что обнаружила труп Г. после того, как подсудимый выбежал за потерпевшим в подъезд в ходе конфликта, при этом она в указанное время из квартиры не выходила. Кроме того пояснила, что к обнаруженным у потерпевшего ножевым ранениям отношения не имеет, что также согласуется с заключением эксперта №1673 от 09.07.2021 об отсутствии крови и генетических следов Г. на одежде и смывах с рук свидетеля Т. В свою очередь, наличие конфликта между свидетелем Т. и потерпевшим в процессе распития спиртного, что не отрицалось самой Т. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии у нее мотива на убийство, безусловной причастности к причинению смерти Г. и невиновности осужденного.

Утверждения осужденного о том, что свидетели Р. и Т. не рассказали в суде о причастности Т. к убийству Г., поскольку опасаются ее, опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, подтвердив свои показания на следствии. При этом ни в ходе следствия, ни в судебном заседании свидетели не сообщали об оказанном на них давлении свидетелем Т. с целью дачи недостоверных показаний об обстоятельствах смерти потерпевшего. В свою очередь, указанный в жалобе свидетель С. в судебном заседании не допрашивался, соответственно, ссылка на его рассказы об обстоятельствах убийства иным лицам вне рамок уголовного судопроизводства, как доказательства возможной причастности к преступлению свидетеля Т., в соответствии со ст.240 УПК РФ несостоятельна.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р., заявившей в суде, что осужденный в конфликт между Т. и потерпевшим не вмешивался и покинул квартиру, в то время как на следствии свидетель утверждала, что 8 июня 2021 года она спала и ничего не слышала. С учетом исследованных в суде доказательств, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Р. в ходе следствия, оценив критически ее показаниям в суде по мотивам, изложенным в приговоре, и с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей Р., Б., Р., Т., данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении данным лицам их процессуальных прав и ответственности по ст.307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что неполное изложение в приговоре показаний свидетеля Б., которая в суде со ссылкой на рассказы иных лиц пояснила о возможной причастности к смерти Г. свидетеля Т., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии судом необъективного и необоснованного решения по делу и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, в том числе с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, опровергающих высказанные в суде предположения свидетеля. Кроме того, неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом.

С учетом показаний свидетеля Т. и иных допрошенных в суде свидетелей, в совокупности с объективными данными и исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта №1673 от 09.07.2021, в соответствии с которым на футболке ФИО1 обнаружена кровь Г., а на брюках осужденного обнаружены следы, образованные при смешении генетического материала Г. и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выдвинутая осужденным версия о непричастности к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является защитной, расценивается как способ осужденного избежать ответственности за содеянное, с чем также соглашается судебная коллегия. При этом довод осужденного о том, что вышеуказанная футболка ему не принадлежит, опровергается протоколом выемки от 09.06.2021, согласно которому у ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых и в отсутствие каких-либо замечаний изъята футболка, о чем также обоснованно указано в приговоре. Более того, судебная коллегия отмечает, что на данной футболке согласно выводам эксперта обнаружена кровь самого ФИО1, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, и высказанная в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основана на их собственной интерпретации. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, ФИО1 при отсутствии посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны Г., умышленно, из личных неприязненных отношений нанес последнему не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, спины и левого плеча, причинив, в том числе, колото-резаную рану груди, проникающую в полость предсердия и брюшную полость с повреждением сердечной сумки, сердца, диафрагмы и печени, и находящуюся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

О наличии умысла в действиях ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Действуя из чувства личной неприязни, возникшей в результате предшествующего конфликта между Т. и Г., ФИО1 в короткий промежуток времени с достаточной силой нанес серию ударов в область расположения жизненно важных органов Г., при этом при нанесении ударов потерпевшему использовал орудие, обладающее колюще-режущими свойствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления в результате нанесения потерпевшему многочисленных ножевых ранений, в том числе в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки).

С учетом того, что какого-либо насилия в отношении осужденного потерпевший не применял, действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, не совершал и не высказывал угроз совершения таких действий, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов надлежащим образом мотивирован. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия аффекта при совершении осужденным преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №469 от 13.07.2021 следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения во время судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора с возобновлением производства в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с главой 45.1 УПК РФ является проверка законности и обоснованности приговора, не вступившего в законную силу, в то время как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, и вступившего в законную силу приговора суда.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в диспансерах не состоит, участковым инспектором по месту жительства, главой администрации /__/ характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также судом учтены возраст и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы. Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Н.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи