РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при секретаре Шевкиной М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.И.ББ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, требуя признать незаконными действия Отделения ПФР по <адрес>, выраженные: в удержании с пенсии большей суммы, остаток которой составил меньше величины прожиточного минимума; в неисполнении судебного решения, что привело к повторному удержанию с пенсии большей суммы, остаток которой составил меньше величины прожиточного минимума; в необоснованном отказе в принятии судебного документа - постановления об отмене судебного приказа специалистом Отделения ПФР <адрес> .ФИО3; взыскать с Отделения ПФР по <адрес> в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее дебетовую карту произошло зачисление пенсии в размере 7 643-07 руб., что составило 50 % от всей суммы пенсии. Она обратилась в отдел службы судебных приставов <адрес>, где ей сообщили об отсутствии в отношении нее исполнительного производства. Затем обратилась в отделение пенсионного фонда <адрес>, в котором ей сообщили, что удержание пенсии произошло по судебному приказу. В дальнейшем с определением суда об отмене судебного приказа обратилась к специалисту пенсионного отделения <адрес>ёвой И.Н. для недопущения удержания из пенсии в следующем месяце - июле 2022 года. Однако ФИО7 наотрез отказалась принять судебное постановление, сообщив, что о необходимости лично обратиться в Отделение ПФР в <адрес>. Судебное определение об отмене судебного приказа направлено почтой заказным письмом в адрес Отделения ПФР <адрес> и ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на ее дебетовую карту произошло зачисление пенсии в размере 7 643-07 руб., что составило вновь 50 % от всей суммы пенсии. Полагает, что сотрудниками пенсионного фонда нарушены ее права. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 11 970 руб. На основании поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум проиндексирован и с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для пенсионеров составил 12 889 руб. Однако ответчиком не учтены нормы прожиточного минимума, установленные законодателем, из пенсии дважды удержана сумма, превышающая установленные нормы, что привело к нарушениям положений ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в отделении <адрес> ей неправомерно отказали в принятии судебного определения об отмене судебного приказа, тем самым возложив на нее необоснованные дополнительные затраты на почтовую отправку заказного письма в <адрес>, а также затрат на проезд в <адрес> в Отделение пенсионного фонда. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец И.И.ББ., ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО6 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска спросила отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В свою очередь, в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ значится исполнительный документ - судебный приказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются:
- реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства;
- фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина;
- наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2 ст. 9 Федерального закона).
Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации как организация, осуществляющая выплату пенсии, управомочен исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном приказе, который, в том числе может быть направлен взыскателем непосредственно в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, минуя органы Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 360-90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080-41 руб.
Поскольку должник И.И.ББ. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», выплату страховой пенсии осуществляет Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для исполнения непосредственно в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
Во исполнение судебного приказа Отделением из страховой пенсии ФИО1 произведены удержания:
- за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 643-07 руб., что составило 50% от общей суммы пенсии,
- за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 643-07 руб., что составило 50% от общей суммы пенсии.
Удержанные денежные средства перечислены на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» согласно реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа.
Судебный приказ Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области правомерно принят к исполнению, действия ответчика соответствуют требованиям ст. 98, ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и положениям ст. 446 ГПК РФ не противоречат.
Так, в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 1 части 1 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых выплатах» регламентировано, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как установлено судом, удержания из страховой пенсии ФИО1 производились Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на основании исполнительного документа – судебного приказа, размер ежемесячных удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (50%), удержания производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрено минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Поскольку размер ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 не превысил 50%, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца при исполнении Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Вопрос о снижении размера удержаний из пенсии ФИО1 не мог быть разрешен Отделением самостоятельно в одностороннем порядке, так как данный вопрос к компетенции органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не относится, нарушений ст. 446 ГПК РФ ответчиком не допущено.
Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком требований определения суда об отмене судебного приказа и необоснованном повторном удержании денежных средств.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что И.И.ББ., не согласившись с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> направлена взыскателю АО «ФИО2» и вручена должнику ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела № имеется соответствующее сопроводительное письмо с распиской ФИО1 в получении.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в адрес Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> мировым судьей не направлялась, о наличии такого определения Отделению известно не было.
В связи с чем, удержания из страховой пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № производись пенсионным органом дважды: в ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступила в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции непосредственно на копии определения.
Доказательств представления в пенсионный орган копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.
Отчет об отслеживании почтового отправления и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат сведений о том, какой именно документ направлен в Отделение.
Поскольку на момент удержания денежных средств из страховой пенсии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года и зачисления оставшейся суммы страховой пенсии на ее счет у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отсутствовали сведения об отмене судебного приказа №, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступила в Отделение уже после фактической выплаты причитающихся взыскателю и должнику денежных средств, действия Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> закону полностью отвечают требованиям вышеприведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Доводы ФИО1 о предоставлении копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу и необоснованном отказе сотрудника в приеме документа, на содержание решения не влияют.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентскую службу Пенсионного фонда в <адрес> на устный прием, представила копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа для прекращения дальнейшего удержания денежных средств из пенсии. Однако специалистом клиентской службы в приеме документов было отказано, разъяснена необходимость представления копии определения непосредственно в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
Приведенные истцом обстоятельства действующему законодательству не противоречат, полностью соответствуют Положению о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, утвержденному Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п.
Так, в соответствии с п. 11.4 Положения в полномочия клиентских служб входит прием заявлений и документов:
о назначении (об отказе в назначении) пенсий (переводе с одной пенсии на другую), пособий и иных социальных выплат, а также восстановлении их выплаты;
о перерасчете размера пенсий, пособий и иных социальных выплат;
о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
о приостановлении срока принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;
об установлении (об отказе в установлении) периодов работы на основании свидетельских показаний;
об установлении (об отказе в установлении) периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет;
о проведении проверки документов (сведений), необходимых для установления (выплаты) пенсии и иных социальных выплат;
о приостановлении (восстановлении) срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии;
о постановке выплатного дела на учет;
об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.
Перечень заявлений и документов, прием которых входит в компетенцию клиентских служб, является закрытым. Документы, касающиеся удержаний денежных средств из пенсии, в данный перечень не входят.
В силу п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п, непосредственно Отделение осуществляет удержание из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, учет удержанных сумм.
Таким образом, прием и рассмотрение всех документов, связанных с удержанием из пенсий, отнесено к компетенции Отделения, а клиентские службы соответствующими полномочиями не наделены, что и было разъяснено ФИО1 на личном приеме в клиентской службе <адрес>.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку каких-либо неправомерных действий Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, нарушений пенсионных прав, нематериальных благ ФИО1 и причинения ей в результате этого нравственных или физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ФИО5 3808096980) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022.