Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.М. Ионовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ею случайным образом было осуществлено перечисление на карту ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, указав номер ответчика ошибочно, в результате данных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд города Челябинска.

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся внештатным сотрудником ООО «Файненшл Траст», а именно, оказывал услуги юридическому лицу в соответствии с получаемыми требованиями. По поручению директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от истца принял денежные средства на личный банковский счет в размере <данные изъяты> рублей, а истец – ФИО1 причислила на карту ответчика – ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика ФИО3 путем перечисления через мобильный сервис переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движения денежных средств по расчетному счету ФИО3, а также квитанцией №. Согласно заявленных требований истец утверждает, что номер телефона ответчика указала ошибочно, переводить денежные средства ФИО3 не планировала, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки действий неосновательного обогащения.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком – ФИО3 содержится пояснение о специфике деятельности юридического лица ООО «Файненшл Траст», основная суть которого заключается в оказании консультационных услуг различным контрагентам. Под консультационными услугами понимаются действия направленные на информирование о тех или иных операциях на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли. С указанным видом и целью деятельности, а также рисками влекущими следованию вышеуказанных консультаций истец ФИО1 ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражению ответчика ФИО3 между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Файненшл Траст» заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с которым оговорена программа консультационно-информационных услуг оказываемых в рамках занятий по изучения специфики осуществления торговли на финансовом рынке, приложением к вышеуказанному договору является уведомление о рисках связанных с осуществлением операций на финансовом рынке, а также расписка о понимании специфики организации оказывающей вышеуказанные услуги.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей снял в присутствии ФИО1 и в полном объеме передал руководителю ООО «Файненшл Траст» в целых оплаты оказанных услуг, а также пополнения брокерского счета зарегистрированного на имя истца – ФИО1 В подтверждении факта распоряжения денежными средствами, а также пополнения лицевого счета ФИО1 ответчиком приложены скриншот-снимки диалога между истцом и ответчиком. Данные снимки не подтверждают факт получения денежных средств установленных законным способом, кроме того не является основанием подтверждающим какие-либо договорные обязательства между сторонами.

Кроме того, ответчик полагает, что в следствие того, что истец испытал трудности в период осуществления торговых операций на валютной бирже, в следствие чего ответчик ФИО1 пытается вернуть денежные средства. Подтверждения данного факта суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений либо обязательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд основывается на следующем.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку возникшие между сторонами отношения носят гражданско-правового характера и относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, приведенные истцом доводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года