КОПИЯ
Дело № 2-677/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001024-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК-Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него уплаченную за товар сумму в размере 139 407,80 рублей, неустойку в размере 63 947,86 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара – газоблока ГБ 300 – 5 куб.м, газоблока ГБ 100 - 2 куб.м, доставка манипулятора 1 шт., газоблока ГБ 300 – 60 куб.м, на сумму 239 407,80 рублей с условием 100% предварительной оплаты стоимости товара. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в полном объеме, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил доставку товара в размере 4 500 рублей, однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, на его неоднократные требования о поставке оплаченного товара со стороны ответчика были лишь обещания, что товар в ближайшее время будет поставлен. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за товар, на что ответчик двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел ему возврат 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 139 407,80 рублей не возращены до настоящего времени. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя – он вынужден тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, которые являются длительными и бесполезными, отчего он и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы, чем ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. В связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств, в соответствии со ст. ст. 23, 22 Закона о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 63 947,86 рублей.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, доставлены не были, вернулись в суд. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту нахождения (регистрации) ответчика – юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № (далее – договор) следующего товара – газоблока ГБ 300 – 5 куб.м, газоблока ГБ 100 - 2 куб.м, доставка манипулятора 1 шт., газоблока ГБ 300 – 60 куб.м, на сумму 239 407,80 рублей с условием 100% предварительной оплаты стоимости товара.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом– ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в полном объеме, согласно выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил доставку товара в размере 4 500 рублей.
До настоящего времени товар не поставлен, деньги возращены частично - в размере 100 000 рублей, сумма в размере 139 407,80 рублей не возращена до настоящего времени, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком их суду также не представлено.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Договор условия о сроке передачи товара ответчиком истцу не содержит.
Согласно положениям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что договором поставки срок передачи товара не определён, однако исходя из существа обязательства, сложившегося между сторонами, суд приходит к выводу, что товар ответчиком истцу должен был быть поставлен в день получения от истца 100% предоплаты за него.
Поскольку ответчик истцу товар до настоящего времени не поставил, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139 407,80 рублей не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 139 407,80 рублей – предварительная оплата за товар.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, однако взыскание данной неустойки предусмотрено в случае неисполнения требований потребителя связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества и не относится к случаю нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. При этом требований о взыскании неустойки по иным, предусмотренным Законом о защите прав потребителей основаниям, истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку доказательств того, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, материалы дела не содержат. Так к иску приложена претензия истца, адресованная ответчику, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, датированная ДД.ММ.ГГГГ и часть отчета об отслеживании почтового отправления, однако, как следует из указанного отчета, получателем отправления являлось ООО ТК «Альянс», а отправителем ООО «МАК», то есть не истец.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 4 288,16 рублей (3 988,16 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ТК-Альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК-Альянс» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 139 407,80 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТК-Альянс» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 4 288,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-677/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры