<данные изъяты>
№ 1-963/2023
35RS0010-01-2023-007767-46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Барковской С.В.,
при помощнике судьи Шайхутдиновой С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Новосёлова В.Н.
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимости не имеющего,
в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
02 января 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2023. Административный арест отбыт в полном объёме в период с 02.01.2023 по 12.01.2023.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
02 апреля 2023 года ФИО6 достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 22 часов 27 минут возле дома № 67 по ул. Октябрьская г. Вологды при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2023 года ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ехал с работы на автомашине «ВАЗ», был уставший. Его остановили сотрудники ГИБДД.
В автомашине сотрудников он дышал в трубку, результаты были отрицательные. Потом ему предложили проехать в наркодиспансер, но он отказался.
Пояснил, что не согласен с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, т.к. он был трезвым, требования сотрудников ГИБДД выполнял. Допускает, что у него могло покраснеть лицо, т.к. он испугался, что его могут задержать, т.к. у него нет права управления транспортным средством. Он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, поэтому считает, что причин его останавливать у сотрудников ГИБДД не было.
Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему последствия отказа от освидетельствования, а также на его вопрос сказали, что ехать в наркологию смысла нет.
Пояснил, что данную автомашину он продал за 25 000 рублей в конце июля 2023 г.
Вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- рапортом сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 о том, что 02.04.2023 во время несения службы в составе автопатруля в 22 часа 27 минут по адресу: <...> ими был выявлен автомобиль «ВАЗ 21140» гос. номер № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения.
При прохождении освидетельствования, показания прибора составили 0,000 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО6 отказался (т. 1 л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <...> в г. Вологда на котором находится автомобиль «ВАЗ 21140» гос. номер №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 11-12),
- показаниями свидетеля ФИО1, суду пояснившего, что в темное время суток на ул. Октябрьской, 67, он останавливал автомашину «ВАЗ-2114» для проверки документов у водителя. Водитель по требованию не остановился, а проехал подальше и встал на стоянку. Он (ФИО1) подошел к автомашине, попросил документы у водителя, который засуетился, стал искать документы и передал паспорт. Водительского удостоверения у водителя не было.
После этого, они прошли в служебный автомобиль, где водитель прошел освидетельствование с использованием прибора, но результаты были отрицательные. Затем водителю было предложено проехать в наркологию, на что водитель отказался. ФИО6 разъяснялось, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но водитель на медосвидетельствование не поехал.
Затем было установлено, что в действиях водителя усматривается повторность по отказу от освидетельствования, поэтому на место была вызвана СОГ.
Пояснил, что в протоколе о направлении на освидетельствование он указывал признаки опьянения, которые выявил у водителя,
- протоколом выемки от 22.05.2022 у свидетеля ФИО2 DVD-R диска № с записями видеорегистратора "Патруль видео" № от 02.04.2023 по материалу проверки в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 56-58) и его осмотра с участием ФИО6 (т. 1 л.д. 68-71),
-протоколом осмотра документов от 22.05.2023 года, согласно которому осмотрены:
- протокол № об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 02.04.2023
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2023,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.04.2023, согласно которого при наличии у ФИО6 установлено резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке,
- квитанция прибора «Алкотектор «Юпитер» от 02.04.2023,
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2023 ФИО6, согласно которого, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался (т. 1 л.д. 44-47),
-показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе дознания, из которых установлено, что в период с 10.12.2022 г. по 05.04.2023 г. ему принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21140» (ФИО7) с государственными регистрационными знаками №. Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО5, с учета в ГИБДД автомобиль снял 05.04.2023 г. (т. 1 л.д. 82-83),
- показаниями свидетеля ФИО5, суду пояснившего, что он в январе 2023 г. покупал автомобиль «ВАЗ» за 50 000 рублей, который через две недели продал ФИО6 за 40 000 рублей. Автомобиль на себя не оформлял, но сообщил ФИО6, что нужно оформить машину и передал предыдущий договор купли-продажи,
- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 02.01.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).
Оценив добытые в ходе расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.
Действия ФИО6 органом расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый показал, что причин его останавливать у сотрудников ГИБДД не было, он был трезвым и ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 6, п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, а также согласно п. 7.8 пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно разъяснений п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в определении от 02.04.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое вынесено на месте остановки транспортного средства – ул. Октябрьская, 67, указано, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с данным определением ФИО6 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что последствия отказа от освидетельствования он водителю разъяснил.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым свидетель мог бы оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, у суда не имеется.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что водитель ФИО6 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считая данную квалификацию верной.
При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он судимости не имеет, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает <данные изъяты> ФИО6
Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.
Правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести.
Суд учитывает требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.
Из показаний подсудимого ФИО6 установлено, что транспортное средство «ВАЗ-21140» им реализовано в июле 2023 г., но подтверждающих документов он не имеет. Учитывая, что суду не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает правильным конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 25 000 рублей, т.е. в размере стоимости предмета конфискации – транспортного средства «ВАЗ-21140», которое на момент совершения преступления находилось в собственности подсудимого и которым в момент совершения преступления подсудимый управлял.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: протокол № от 02.04.2023; определение № от 02.04.2023; акт освидетельствования № от 02.04.2023; квитанцию от 02.04.2023; протокол № от 02.04.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6-10, 51) следует хранить в материалах уголовного дела; оптический DVD-R диск №, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 73-74) следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 258-ФЗ от 01.07.2021) и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные осужденным ФИО6 от продажи транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак <***> регион конфисковать в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № от 02.04.2023; определение № от 02.04.2023; акт освидетельствования № от 02.04.2023; квитанция от 02.04.2023; протокол № от 02.04.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6-10, 51) хранить в материалах уголовного дела;
- оптический DVD-R диск №, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 73-74), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья С.В. Барковская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>